Logika čtyř živlů

Dr. DR Olorun je jediný, kdo někdy můj HIV AIDS vyléčit pomocí hláskování jeho léčbu Zkoušel jsem skoro všechno, ale já could'nt najít žádné řešení, na vzdory své nemoci, která se stane se mnou, mám tendenci trávit příliš moc. Koupit léky na HIV a užívání drog, mnoho nemocnic, některé z nich však žádná úleva, až jednoho dne jsem jen surfování na internetu, když jsem narazil na skvělé místo! Michelle! Pravda, že ona byla diagnostikována s HIV déle než týden a byl uzdraven díky pomoci dobrého doktora těchto výkonných Healing, Někdy si říkám, proč jsem mu říkat otec Olorun. Vím, že je to z důvodu velikosti a dokonalosti. Práce, která byla provedena na příčinu toho všeho. Tak jsem rychle ho kontaktoval a zeptal se mě na pár otázek a řekl něco, co jsem nikdy zapomenout na všechny lidi, kteří s nimi spojit! Často se s ním zacházeli nebo ji během pouhých šesti hodin po tom vše, co vás zeptat na to, tak jsem překvapen pokaždé, když jsem od něj slyšel, tak jsem si jen být viděn v jeden den. které řekl, že budu uzdravena. Všechna síla mě opustil před spuštěním zpátky a budu se velmi silný a zdravý, nemoc zabila téměř celý svůj život, protože jsem tak, já jdu do nemocnice na závěrečnou zkoušku.onemocnění a doktor řekl, že jsem HIV. Jsem velmi překvapen a rád o udržení Dr. Olorun mi od staré části Afriky můžete odeslat e-mailem, Olorunoduduwaspiritualtemple@gmail.com ho. Nebo volejte ho. +2348165219949. Díky za udržování mě od HIV. Morgan Matilda.

Dobrž den,

jiý nějakou dobu se zabívám podobnou otázkou a vpodstatě jste shrnul to, co si také myslím. Toto téma chci zahrunout do své Bakalářské práce. Myslím, že by nebylo od věci si o tomto napsat více. Můj Email je : Zaloudekkuba@gmail.com Facebook: Jakub Žaloudek

Děkuji

[92]: drahý pane Romane

ano, naše poznání je pouze prozatimní, abychom se ve věcech vyznali musíme redukovat, vymýšlet schémata, modely.

Myslím, že i živly jsou "pouze" model, který nám na jednu stranu umˇžňuje svět do určité míry pochopit a hovořit o něm, ale na druhou stranu nám do určité míry brání v odhalování nových souvislostí. Nezapomínejme, že u Aristotela jsou živly vázány na svět sublunární, což je při původním nebo doslovném čtení názor dávno překonaný, pokud mu nedáme jiný význam a to dvojplaneta Gaia tvořená Zemí a Lunou. Živly zajisté fungují i mimo svět sublunární, některé na planetách, některé ve hvězdách jako je naše Slunce

Když tak čtu příspěvky zpět, uvědomuji si, jak je vše řečené relativní a na dlouhé studium.

Cokoli prohlásit, ať se to týká precesních pohybů na desetitisíce let , nebo o vzniku živlů, Knize proměn, vyžaduje namáhavou cestu plnou nepohodlných úseků, kde je potřeba nést těžká břemena, jindy zas po kotník v blátě, obrnit se trpělivostí, být k sobě tvrdý a nepovolit, když odpočívat tak naplno apod. Člověk se naučí mnoho a je za to vždycky vděčný, protože jinak by se ani na žádnou cestu k poznávání nikdy nevydal, nebyla by mu určena v radixu.

U živlů je podivuhodné, že jejich existence bez (entelechie)účelnosti a dokonalé činnosti v jejich poslání by nebyla možná. Jsou tu pro život, rozmanitý a bohatý život, pro neustálé obnovování života, nejen na biologické úrovni. Pracují bez únavy od věků, na věčnost i pro každého člověka, pro mě i tebe. :-)

[90]: samozřejmě

studoval ksem kdysi sanskrt takže si dovedu představit překladatelovy potíže s odbornými termíny.

[89]: Turnovský Pavel: Prnvím zmatením může být to, že jsme velmi rychle a bezmyšlenkovitě přiřadili ayanamsu (tedy to o čem mluví Surya Siddhanta) precesi a pohybu jarního bodu po zvěrokruhu.

Ayanamsa totiž byla definovaná jinak a rozhodně se ve starých textech k vysvětlení co je to ayanamsa (o jejichž kývavý pohyb jde) nepoužilo slovo jarní bod, nebo precese.

[86]: kyvadlový průběh precese Surya Siddhanta

u nás tento názor zmiňuje poprvé Špůrek a také Nitsche

může jít samozřejmě i o terminologické nedorozumění tahnoucí se z dávných dob.

Ještě bych dodal, že daleko jednodušeji a analyticky by šlo odvodit věky podle sluneční soustavy.

Díky precesi, tedy střídání věků s periodou 25 800 let se mění náklon roviny ekliptiky. Tedy mění se poloha roviny ekliptiky ve sluneční soustavě a dráhy planet tak v průběhu celého cyklu věků získávají odlišný náklon.

Třeba nyní je ekliptika téměř shodně s rovinou dráhy planet Uran a Neptuna – tedy působí vyšší vliv těchto planet. Z tohoto by se dalo usuzovat, že je věk Vodnáře, nebo Ryb, kterým tyto planety vládnou.

Naopak velmi daleko je třeba rovina oběžná dráhy Pluto (16 °), ale i Merkura a Venuše, takže na věk Býka by se podle tohoto myšlenkového experimentu nedalo usuzovat.

V průběhu věků se ovšem mění sklon ekliptiky a rovina zvěrokruhu se tak dostává do blízkosti/daleka různých rovin planet v průběhu věků. Dochází tak k různě zvýrazněným, nebo potlačeným vlivům planet v různých věcích.

Nicméně tohle je jenom můj myšlenkový experiment. Ale bylo by zajímavého ho dotáhnout.

[86]: Hanka: Začal bych tady:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayanamsa

Nicméně zde o překlad v zásadě nemůže být pochyb. To nejsou žádné abstraktnosti.

Na druhé straně je to vcelku jedno. Neexistuje žádná jistota, že precese a tedy střídání věků probíhá tak jak si to představujeme dnes. Jedině pozorování po dobu celého Platónského věku (lépe ovšem minimálně dvou až několika) minimálně by to mohlo potvrdit nebo vyvrátit – a tak vzdálená do minulosti historická pozorování nejsou. Takže je to pouze teoretická domněnka, že věky se takto střídají a tato domněnka zůstává na bázi teorie i pro historické národy.

Sama indická astrologie také existuje příliš krátkou dobu, aby to musela výrazněji řešit.

Takže si může tvrdit kdo chce co chce, včetně mě, a je to neověřitelné.

Takže to, že precese plus mínus způsobně obíhá v kruhu a střídá se po sobě pravidelně dvanáct astrologických věků je pouhá domněnka, který může, ale také nemusí být pravdivá. Za dobu jednoho oběhu se také nasčítá tolik drobných rušivých vlivů, že namísto rozkývané kružnice to je něco zcela jiného. A nebo také kývavý pohyb, nebo … cokoli si člověk vymyslí.

To, že existují věky je pouze myšlenková extrapolace, která je vždy matematickou metodou na hraně.

Můj názor je, že precesní křivka se nikdy v žádném cyklu nevrátí na zcela stejné místo. Že rušivé náhodné vlivy ve sluneční soustavě jí v každé otáčce rozhodí na trochu jiný kruh. Za 25 800 let se i drobňoučké vlivy nasčítají na velké hodnoty.

Pokud nemá historie v rukávu možnosti jak získat velmi detailní informace o životě lidí alespoň 25 000 let pozpátku, což mi jako nehistorikovi není jasné, pak další metodou je jen intuice, jasnovidectví a další.

[74]: "...že se naopak věky kývavě vracejí chvíli dopředu, chvíli dozadu jako kyvadlo."

.

Toto je pro mne úplně nová informace, ještě jsem se s ní nesetkala.

Je možné se dozvědět o tomto něco dalšího? Kde je to v tradici zmiňováno, kteří autoři, případně jak se s tím v praxi pracuje či jak se to projevuje, zda je něco konkrétního někde o tom. Ony totiž překlady bývají všelijaké, takže vždycky sháním různé zdroje.

[84]: A proč je prakvalita sucho–vlhko vnímána spíše staticko–dynamicky? Proč rozdílně?

[83]: Roman: Ta otázka je nutná, protože v ní je odpověď.

Živly jsou čtyři základní fáze „chování“ hmoty z hlediska energetického a informačního.

Moje otázky jsou spíše pobídkami k přemýšlení nad věcmi, které jsou považovány za samozřejmé. Jsou myšleny napůl rétoricky, napůl výzkumně.

Problém je, že prakvalita horko–chladno je daná jasně dynamicky, zatímco prakvalita sucho–vlhko spíše staticko–dynamicky.

[82]: Základní problém je, že se tu snažíme rozebrat živly a jejich vlastnosti bez odpovědi na základní otázku: „Co to je vlastně přesně živel?“

--------------

Nic jsem se nesnažil zamluvit:), ale naopak. Dříve než se začne o této otázce vůbec mluvit je zcela bez pochyb nutné vnímat živly a celou otázku nezaujatým vědomím, a pohledem upřeným na podstatu souvisejícího okruhu.Kde je ta pravda pravdoucí?:)

Pokud vnímám energie kolem nás, vodu v potoce, oheň v krbu, vzduch a zemi jako neživé....potom nemůžu snad mít odvahu si takovou otázku klást. Vyznívá do prázdna. Tím směřuji vlastně tam, kde je jedině možné odpověď najít. Jak psal Pavel T. , v alchymických úvahách našich předků. Otázku co je živel si pokládalo samozřejmě mnoho badatelů, alchymistů, astro...před námi a zodpověděli ji určitě správně. Jen nebude odpověď zřejmě taková, na níž jsme zvyklí ze školy, z knížek nebo z televize.Je zde celá řada symbolů, jimž se snaží mnoho pozorovatelů rozumět...

Já bych řekl, že základním problémem živlů samotných je, že to je jedna vrstva cibule, pod a nad kterou jsou další slupky.

Živly odjakživa byly určeny dynamicky.

Zkuste si vlastnost „horko“. Vezměte horký čaj a nechte ho stát 10 hodin. Kolik z toho horka zůstane.

Základní problém je, že se tu snažíme rozebrat živly a jejich vlastnosti bez odpovědi na základní otázku: „Co to je vlastně přesně živel?“

Stejně tak odpověď na otázku „Co to je hmota?“, „Co to je energie?“.

Protože před zodpovězením otázky „Co to je živel?“ bychom si museli položit otázku „Existují přesně 4 procesy, nebo je možné je podle jemnosti rozlišit více?“

Roman vhodně zamluvil sféru utváření Jecirah, která mohla rovněž vést úvahy určitým směrem.

[78]: Nechci rušit astrologické téma, velmi zajímavé...jen málo k předmětům.

Pokud bych odpovídal vážně, byl bych jistě v podezření, že se považuji za příbuzného děda vševěda:) Tam bych nerad sklouznul. Nechtěl bych zabíhat do detailu na foru, i když otázce rozumím dobře a bude vše zřejmě věcí náboje, nebo intenzity pole, kde se nachází předměty, geologickým podložím a působením i člověka, jak jsi naznačila. Je to různorodá věc.

Abych nedělal z komára velblouda, pošlu ti mailem pěkné básně od Jardy Hutky o věcech, chvilku budu hledat..:). Psal o předmětech používaných denně a v básních s nimi rozmlouval, tak jako filosof, tak trochu jako kamarád a přítel a závěrem všeho bylo, že měl v úctě každou z nich. Napadá mě báseň Lžíce, Hrnek, jehož okraj každý den ústa má líbají ...atd. Podobně jsou básně komponovány už ve starém Řecku a Římě. Je to zajímavé téma i vzhledem k tomu, že určité předměty byly používány v souvislosti s chrámovou budovou, řemeslnými dílnami, měřidla, závaží s nábojem správné cti a jiné...V kulturách během staletí se postoj k předmětům měnil, dnes plastové nádobí a lahve a spol poněkud rozčeřily vztahy k předmětům. Básník vyznávající svůj vztah k syntetické plastové láhvi z polyetylenu by byl asi považovaný za vyšinutce...:)

"Má krásná a milovaná polyetylenová láhvi

objímám Tebe v představách a dotýkám se jemně tvých boků, útlého hrdla....:-)

------

[68]: na ono přecházení jednoho živlu v druhý ať samovolné nebo "umě/le" způsobené tedy zrychlené, v běžné astrologii zapomíná. Tak se staly z živlů substance a vytratil se proces, který se musel vrátit do astrologie až s procesuálním pohledem na aspekty. Ono přecházení jednoho živlu v druhý je vlastní alchymickému pohledu na věc.

V čínském přístupu jde o směřování o proces a země tam sloužila jako jako spojka při řazení za jízdy v autě.

[74]: tak přemýšlejí ale jen některé školy indické astrologie. Ona ani v Indii žádná jednotná doktrina astrologická neexistuje, mezi jednotlivými školami jsou dost propastné rozdíly podle stupně tradičnosti, neb slova guruova jsou víc než skutečnost. Tak některé školy nepoužívají Urana, Neptuna, natož Plutona, neb naši guruové o nich nepsali, tak neexistují. jiní věří, že na Měsíc je nemožné člověku se dostat, neb je mnohonásobně dále od Země než Slunce. Ayanamš indických je tuším asi tucet a pokud používají jako fidux Spicu, tak se hádají zda je na 29; nebo 30°stupni souhvězdí Panny.

Navíc by se mělo mluvit o věku vodnářsko/lvím, neb na druhé straně je bod podzimní rovnodennosti, bez něhož by nebylo oč ten zpovykaný úhloměr tropického zvěrokruhu, který se utrhl z řetězu a žije vlastním prapodivným životem, opřít. Ale to ten teosof, který to běsnění věku vodnářského v roce 1879 spustil asi netušil co má nasvědomí.

Ale což o to: koncem listopadu vstupuje podle tuším středních souřadnic Regulus do znamení Panny - snad to nebude znásilnění panny regulovčíkem - zvláštní únos sabinek na počátku věku Panny.

A jak je to s předměty? Existují ty, které jsou nám příjemné a jiné kterých bychom se dotýkali jen se sebezapřením. Něco nás přímo vybízí abychom se dotkli, uchopili a něco naopak odpuzuje. Mám na mysli předměty určené k dennímu užívání a také obrazy, látky, barvy. Je to pouze o našem vnímání, na co jsme naladěni, anebo je to víc o historii předmětu a stopě, která je na něm zaznamenaná?

- rozdíl mezi živou a neživou přírodou je ve stupni organizovanosti

(pokud studuji jen v nepatrném zlomku zákonitosti mikrosvěta i makrosvěta, kupříkladu dokonalost spirály a geometrie v nás i vně , která zrcadlí vyšší původ života, jak poměřím mezi sebou architekturu stromu a architekturu podivuhodné katedrály?) Zřejmě jen slepý, jenž je politováníhodný a chudý nevidí život a Ducha veškerenstva v přírodě kolem nás , který na nás volá a nabádá jednotlivě každého k vnitřnímu prožitku skutečnosti).

- živá příroda je složitá a funkčně uspořádaná, probíhají zde složité procesy i jejich regulace

(tady se může pousmát každý nebulvární astrolog nebo milovník Uranie, který ví své o podivuhodném funkčním uspořádání, o probíhajících složitých procesech v nebeské sféře, mluvíme-li pouze v tomto malém měřítku duchovní vědy, která je ve své realitě nezměřitelná a nespočitatelná, i kdyby se všechny kalkulátory v jedný den zaměřily na spočítání hranic této vznešení vědy.)

- vše je přesně řízeno a vše spěje k uchování a reprodukci soustavy(biologie o živé př.)

zde připomenu téma na zdejším webu týkající se např. Smaragdové desky a Zodiaku, jako takového.

---------------------------------------------------------------------

- živá soustava charakterizuje soubor určitých vlastností, které ji odlišují od neživé přírody

zde je již zřejmé ,že žádný soubor vlastností nemůže odlišit tyto dva mystifikační pojmy, stejně jako je člověk jedno tělo i celý náš fyzický svět je součástí jednoho těla, v němž podobně jako kosti a svalstvo umožňují pohyb, plíce dýchání atd. a jsou důležitou částí universa.

K logice věci patří i vědomí, které nezná rozlišení známé v moderním chápání světa kolem nás- v biologii a jejích základech, kde je mnoho slov, ale méně pochopení podstaty světového dění. Je to velmi, velmi špatné dělení přírody na živou a neživou zanášející optické klamy a zkreslení při podrobnějším zření života kolem nás.

V maturitních otázkách se to vysvětluje asi takto:

- rozdíl mezi živou a neživou přírodou je ve stupni organizovanosti

- živá příroda je složitá a funkčně uspořádaná, probíhají zde složité procesy i jejich regulace

- vše je přesně řízeno a vše spěje k uchování a reprodukci soustavy

- ŽS charakterizuje soubor určitých vlastností, které ji odlišují od neživé přírody

--------------------------------------------------------------------------------------------

Otázka je tedy, co kolem nás není součástí vyššího organizovaného a živoucího systému a v čem není duch, jestliže staří národové dokázali hovořit s kameny a národ nedavno prošlý v našich krajinách, známý jako keltský lid výtečně dosvědčil spojení s veškerou přírodou, tedy nedělitelnou do jakýchkoli frakcí, ale jako jednotný organismus oživovaný mocí Nejvyššího...(s pouhým rozdílem ve jménech této bytosti, Prvního hybatele v pojmu řecké fil.)

Na toto téma existuje a existovala vždy velká a vzájemně nesourodá řada kosmologických úvah o vzniku a příčinách. Od starých dob po dnešek. Nejen živly jsou v otázce kosmologického principu až druhotné, předchází je mocnější zákonitosti, avšak velmi související s čtyřmi živly jdoucí v jakémsi zvláštním proudu a ve vzájemné shodě. Vše plyne...Je to zřejmě podivuhodnější, než samotný člověk...:-)

[71]: hanka: „Pokud určíme tady ty nejasnosti, pak by nebylo hádek o tom, zda nastává Věk Vodnáře (všeobecné mínění podle Jarního bodu) anebo Věk Býka (Špůrek)“

Ono by bylo dobré vůbec určit, co znamenají živly samotné.

Určit jaký nastává věk je jednoduché. Stačí mít před sebou historii světa za posledních aspoň 50 000 let a porovnávat jednotlivé věky. Následně to porovnat s teorií živlů, kterou tady vyprecizujeme. :-)

Ona je ale odvážná už myšlenka, že nastává precese zemské osy a že funguje pravidelně v kruhu. Tedy že věky jdou po sobě jeden za druhým. Indická astrologie si pohrává s faktem, že to tak není a že se naopak věky kývavě vracejí chvíli dopředu, chvíli dozadu jako kyvadlo.

Děkuji za vložení nákresů.

[71]: hanka: „Dík za odkaz na článek, avšak začíná se nám tady díky CERNU zachvívat onen etalon světla, kdy se naznačuje, že ho možná brzo vyměníme za jiný.“

Na 99,999% se ukáže, že to byla chyba.

Osobně si myslím, že rychlý bombastický titulek v novinách se objevil, protože daný člověk byl Ital, a ten všechno dělá bombastíco.

---

hanka: „Jasně, bez času (a pohybu) změnu vůbec nelze uvažovat, na tento problém narazili už předsokratici (eleaté tuším), avšak jak poznáme, proč třebas živel Oheň přechází do živlu Země, a Země do Živlu Vzduch a nikoliv třeba Voda?“

Ona je otázka proč by jakýkoli živel nemohl přejít do jiného.

Živly přecházet musejí. Jestliže principem mužské polarity (prakvality horko) je vydávání do okolí více, než přijímají, pak jednoho dne se musejí jejich vnitřní zásoby vyčerpat natolik, že není co vydávat. Tím se přestanou chovat jako živel mužské polarity (oheň, vzduch) a přecházejí do živlu ženské polarity (do živlu země, voda). Je to jen otázkou času, jak dlouho jsou schopni být pro své okolí dárcem.

Stejně tak živly, které odolávají tlaku okolí (prakvalita sucho) mohou odolávat jen do určité síly. Nekonečně odolná hmota neexistuje, dříve či později ztratí sílu a začne okolí podléhat.

Principem celé fyziky je, že řada jevů existuje pouze v čase (pohybu). Jakmile by časová změna zanikla, zanikne samotný jev. Jinak řečeno, jevy jsou drženy a existují jako napětí změn. Například světlo a jejich částice fotony.

[68]: Dík za odkaz na článek, avšak začíná se nám tady díky CERNU zachvívat onen etalon světla, kdy se naznačuje, že ho možná brzo vyměníme za jiný.

xxxxxxxxxxxxxx

Ad:„Tedy by se mělo dát podle tohoto principu vysledovat, proč ten který živel přechází v druhý.“

Protože je to princip času.

.......

Jasně, bez času (a pohybu) změnu vůbec nelze uvažovat, na tento problém narazili už předsokratici (eleaté tuším), avšak jak poznáme, proč třebas živel Oheň přechází do živlu Země, a Země do Živlu Vzduch a nikoliv třeba Voda?

Pokud určíme tady ty nejasnosti, pak by nebylo hádek o tom, zda nastává Věk Vodnáře (všeobecné mínění podle Jarního bodu) anebo Věk Býka (Špůrek), nebylo by nejasností, proč naše západní astrologie používá živly jaké používá a proč čínská používá oněch pět prvků, a proč tyto dvě astrologie nejdou vzájemně dokupy, ač by měly. A to do toho ještě nemíchám astrologii kabalistickou...

No, a ani adresu jsem nezvojtila, vzala jsem ji do myše a zkopírovala, hele:

miloslav.ponkrac@gmail.com

Teď jsem to přeposlala tedy ještě jednou.

[67]: Jsem ty obrázky už poslala někdy v devět ráno, jdu se podívat, co tedy se stalo, přihodilo.

[66]: hanka: „Tedy by se mělo dát podle tohoto principu vysledovat, proč ten který živel přechází v druhý.“

Protože je to princip času.

Živly v zásadě nemění svou podstatu (tou je jakási stejná pralátka), ale jen a pouze své chování. Čtyři živly jsou čtyři základní pravzory chování.

Jakmile se změní vnější chování, změní se „živel“.

Z hlediska principu jsou živly klasifikací vnějšího chování a jako takové se měnit mohou.

Tedy samotný čas nutí živly měnit se v jiný. Je to „pud vývoje“, princip evoluce věcí. I kdybychom nechali nějaký živoel v klidu, dříve či později by se změnil sám. Protože by došel do extrému ve veličině „délka stability živlu v čase“ a jako takový by se podle čínské medicíny překlopil do opaku jako každý extrém.

Přechod živlů je nutnost diktovaná časem.

Důvod proč musejí nastávat změny je daná samotným principem polarit a principem času. Snažil jsem se to rozebrat ve svém článku „Jak vznikl svět, vesmír, prostor a čas“ (http://ponkrac.net/vznik-sveta-vesmiru-prostoru-a-casu).

[66]: hanka: Je třeba mi obrázky někam poslat. Třeba na mail miloslav.ponkrac@gmail.com

Napřed musím napsat, že to, co jsem jenom zakreslila do obrázků, není z hlavy mé, ale takovým způsobem se na tuto záležitost podíval Ing. Jiří Nitsche, jak bylo už dříve níže zmíněno.

Jedná se o čtyři prakvality, jejichž skládáním dostaneme živly. Jednu osu tvoří HORKO-ZIMA, druhou SUCHO-VLHKO.

Živel OHEŇ tedy dostaneme složením prakvalit HORKA a SUCHA, atd.

Dále je zajímavé rozkreslit to tímto způsobem do zvířetníku v průběhu tropického roku:

Beranu náleží živel ohně, tedy prakvality SUCHO a HORKO,

Býku náleží živel Země, tedy prakvality SUCHO a ZIMA, a tak dále.

Ing. Nitsche upozorňuje na to, že průběh prakvalit je 2:1

Zajímají mne v této souvislosti dvě věci: Romanova připomínka kabalistického Stromu života a čínské zdůrazňování přechodu maxima čehokoliv do svého opaku - tedy maximum jinu přechází do jangu, maximum zimy se mění na horko.

Tedy by se mělo dát podle tohoto principu vysledovat, proč ten který živel přechází v druhý.

Zajímá mme to z toho důvodu, protože např. čínská medicína je přesně na tomto založena.

Hanka:

Výborné otázky ohledně živlů. Těším se na ilustrace:)

(ponechám stranou, že mě nenadchnulo spojení -"teorie živlů" ve vyjádřeních od Mildy, ale po stránce pouhé logické úvahy to připouštím, do určité meze. Dále to nepůjde, protože...důvodů je pravděpodobně více.

---------------------------

H:

Proč, prosím, je samotné "vlhko" informací?

-------------------------------------------------------------------

Odkud, tedy od jakého místa chcete na živel nahlížet! ?

Co se týká informace, jak jistě znáte, je uvažována tzv. sféra utváření, Jecirah, tak proč nepohlédnout na primernější působnosti...?:)

[63]: Poslat mailem na miloslav.ponkrac(zavináč)gmail.com s popisem kam mají přijít a já je do příspěvku vložím.

V budoucnu bude vkládání obrázků možné přímo.

Mám jenom prosbu nebo technickou otázku - ráda bych nějak k těmto debatám přispěla nákresy, protože pak je rychle patrno, jak si věci stojí, než když se to musí pracně slovy popisovat, a ani tak není jistota, že to člověk dobře popíše.

Kam se dají vkládat obrázky, aby to po dvou měsících zase nesmazali? Existuje nějaká taková trvalá možnost uložení?

[60]: hanka: „pak jakákoli prakvalita ze čtyř (resp dvou 1.vlhko-sucho a 2. zima-horko) musí být informací, či ne?“

hanka: „Z toho, co se děje v onom kartézském součinu, by mohlo vyplývat, že hmota vzniká spojením nejméně dvou (od sebe různých) informací.“

To je téma na velmi zajímavou debatu.

Vztah prakvalit a živlů k definici hmoty a informace. Sám se přiznám, že v tom nemám zcela jasno.

Uvítám rozhodně debatu na toto téma.

[58]: hanka: „Domnívala jsem se doposud, že vlhko není informace, že je jen prostředím, které umožňuje vedení informace, čili něco jako nosič informace, přebírání informace z prostředí, s nímž je vlhko ve styku (takto je to v souladu např. s homeopatií).“

Skvělý postřeh!

Můj názor je, že sucho × vlhko souvisí se schopností reagovat na informace. Tedy schopnost „vést“ informaci. Jenže vedení informace nemůže přijít ze vzduchu, potřebuje „hmotný nosič“, tedy vedení informace je ochota měnit se (= reagovat) na informaci.

Tedy vlhko je „pružná, flexibilní“ hmota, která je dostatečně elastická aby se měnila rychle podle informace (= umožnila příjem a vedení a informace). A natolik pružná, aby si jen málo, nebo vůbec nepamatovala předchozí stavy (= předchozí působení informace). Tedy neztrácela tuto schopnost.

Sucho = konfigurace hmoty, které sází spíše na nepružnost a stálost, což znamená špatný příjem a vedení informace. Tedy hmota konfigurovaná podle „vnitřní informace“.

Vlhko = konfigurace hmoty, která je pružná a nestálá, takže umožňuje příjem a vedení informace, ale nemá proto stálý tvar. Stálý tvar by již znamenal, že by hmota musela odmítat příjem informace, nemohla by se tvarovat podle nových informací. Celkem logicky tomu odpovídají beztvaré hmotné substance jako je vzduch a voda, tedy plyn a kapalina.

Sucho × vlhko = hmota × informace … byl zoufalý pokus zkratkou vyjádřit nějak, že sucho preferuje hmotné chování a vlhko preferuje informační otevřenost.

A ještě si zaspekuluji:

Z toho, co se děje v onom kartézském součinu, by mohlo vyplývat, že hmota vzniká spojením nejméně dvou (od sebe různých) informací.

:o)

Respektive ještě jinak:

Pokud vezmu jako bernou minci onen kartézský součin sucho-vlhko; chladno-horko a skládáním mi vzniknou "prvky":

oheň (kvadrant sucho-horko),

voda (kv. vlhko-zima),

vzduch (kvadrant vlhko-horko),

země (kv. sucho-zima),

pak jakákoli prakvalita ze čtyř (resp dvou 1.vlhko-sucho a 2. zima-horko) musí být informací, či ne?

[22]: Domnívala jsem se doposud, že "vlhko" není informace, že je jen prostředím, které umožňuje "vedení informace", čili něco jako "nosič informace", přebírání informace z prostředí, s nímž je "vlhko" ve styku (takto je to v souladu např. s homeopatií).

Proč, prosím, je samotné "vlhko" informací?

[56]: když už jsme u Malvern tak jedna z mnoha pozoruhodných knih, kterou Kuba Hlaváček vydal je

Irene Hillel-Erlanger: Cestování kaleidoskopem

http://malvern.cz/kniha.php?id=208

[52]: Díky za knížky.

Dal jsem si na nějakou dobu zákaz navštěvovat antíky a knihkupectví. Tak až mi skončí samovolná knižní prohibice pokusím se s tímto seznamem něco vybrat...:-)

Upozorňuji na vkusnou novinku pro kulináře:

Thomas Moore: Planety v nás. Astrologická psychologie Marsilia Ficina z nakl. MALVERN

http://malvern.cz/

[54]: Dnes jsem od jednoho zkušeného vinaře zaznamenal pravdomluvné přísloví.Je nejen pracovitý a zkušený člověk, ale znalec a degustátor v oboru, který už chutnal ty nejlepší vína nejen z našich vinic:

"Nejlepší víno je to, které vám chutná."

Snad se dá uplatnit i na zdejší povídání.:-)

[53]: víte, milý pane Ponkráci, přiznejme si, že těch míst na internetu, kde bychom se mohli opravdu o něčem a navíc vzájemně poučit je minimum. Toto forum k těm těm několika ostrůvkům patří.

[43]: Turnovský Pavel: I já bych vyjádřil, že jsem velmi rád, že jste se tu rozpovídal. Jsme tu nadšení z každé hezké debaty a místa je v databázi a na hard disku serveru více, než dost. :-)

[51]: přátelé,

uvádíte mne do rozpaků.

-

Kdo má přečteného JUNGA? Kdo má na to peníze. Nám co je nemáme slouží výborné přehledy, např.:

Jolanda Jacobi Psychologie CGJ

Daryl Sharp Slovník základních pojmů psychologie CGJ

Robert Hopcke Průvodce po sedraných spisech CGJ

Müller & Müller Slovník analytické psychologie

Anthonyy Stevens: Jung

Ronald Hayman Život CGJ

Richard Noll: Árijský Kristus (tzv. tajný život CGJ)

no a kdybyste měli 4000 tak si můžete pořídit Červenou knihu :-)))))

[42]: Milý pane Pavle naopak, přijdete mi leckdy málomluvný:) vcelku jste se velmi statečně a přímě rozkročil do prostoru a zřetelně je vidět velký rozvor i obě ohniska vytyčené elipsy v úvaze o archetypech. Myslím, že podstatné jste tam vyslovil, ostatní je na čtenářích, zda zahlédnou eliptickou dráhu do prostoru.

Ba ba, s lidmi je to těžké pořízení. Co oni ti lidé vlastně chtějí?Stále je málo TO mnohé čeho dosahují, každý chce vzestup a zdárný vývoj, příznivé konstelace, poznat mnoho tajemství. Často jsou veliká tajemství skryta v těch nejobyčejnějších a nejmenších věcech, o něž celkem nikdo nestojí:-), jako napotvoru.

Junga mám pročteného jen z části, tady je z mojí strany co dohánět, ale někdy mám pocit, že mi poslední vlak odjel a je už za devatero vrchy, někde u Lipníka nad Bečvou, prostě v trapu. Asi nejsem sám, kdo by uvítal nějakou knihu o Jungovi v kostce. Možná o nějakém podobném dílku víte...kdokoliv:)

Barčo to poděkování panu Pavlovi jsi napsala výstižně i skvěle, přidávám se:-)

[48]: ano milý pane Ponkráci, proto mluví Lacan o kastraci jazykem

Existují samozřejmě i jiné způsoby "přímého nazírání" , ale v okamžiku, kdy o obraze začnu přemýšlet, nasazuji jazyk. Pokud hudbu zachytim notovým zápisem - nasazuji jazyk v jiné podobě, ale hudba je zvláštní věc je to most mezi přírodou a kulturou, přesto málokterý skladatel nenazve svoji skladbu. I kdyby použil jen opus 13 je to důležitá in-formace.

Pokud začnu sen interpertovat, nasazuji jazyk atd.

Odborničeni. Souhlasím, že záplava odborných termínů je naškodu. Nicméně při astrologickém rozhovoru je jednodušší použít slovo ascendent než sáhodlouze vysvětlovat co se tím termínem myslí.

Něco jiného je astrologcká porada - konzultace, tam by mělo těch termínů padnout co nejméně, klientovi nejsou k ničemu

paní Barboro (Barčo) děkuji Vám za to co jste napsala, je mi to potěchou a budu se snažit psát srozumitelně. Ostatním též děkuji za odezvy, sdílí se tu dobře, jen mít na to sdílení čas.Realita se vzedmává.

[48]: Také si myslím, že slova i popis povětšinou rozmělňují obsah a odvádějí pozornost. Jsou nedokonalá a daleko od našeho vnímání.

Já si myslím, že existují i věci beze jména. Věci existují a lze je vnímat i bez toho, abychom jim dali jméno.

Dokonce si myslím, že v každém oboru, je jedno jestli technickém, exaktním, nebo humanistickém čři jiném se profesionál pozná tak, že se přestane chytat jmen a názvů. Začne rozlišovat pojmenování a význam.

Řeč, jak se obecně říká, je nedorozumění.

Právě pro neschopnost řeči a slov vystihout o co jde se vyprávějí příběhy, kreslí obrázky, hrají tóny, a vůbec komunikuje v mnoha neslovních podobách.

Zkuste namalovat obraz a pak jej někomu popsat slovy aniž by obraz viděl a získal přesnou představu každého detailu obrazu. Zkuste složit melodii a popsat jí sousedovi aniž by jí slyšel aby měl stejnou představu melofie jako Vy. Ani obraz ani melodii nedokážete vystihnout ani mnoha větami, natož jedním slovem. (Pokus vystihnout Tao jedním slovem je stejně bláznívým jako jakýkoli obraz jedním slovem.)

Řada oborů si raději nadefinovala svůj slovník, nebo obrázkové písmo, protože se s běžnými slovy prostě nedá pracovat. Jsou nepřesná a nedávají představu. Matematika si definovala svá vlastní slova a vlastní značky. Právníci raději ke každému slovu napíší co tím v kontextu práva myslí.

Pojmenování něčeho je vždy zkreslení. Nelze slovy předat ani svět-jak-si-ho-představuji, protože svět-jak-ho-popisuje-někdo-jiný je odlišný od světa-jak-ho-chce-popsat-někdo-jiný.

[37]: Slávek: Krásný úryvek, potěšil mě.

Já nevím co je Tao, ale když jsem si četla tento úryvek, tak jsem si uvědomila, že velmi podobně prožívám svoji „vnitřní pravdu“, takové to moje „úplné jasno“, kdy odplují všechny mraky v mysli a vidím jen „věž ze slonoviny.“ – „tiché nic“ kdesi za slovy, je to porozumění, pochopení, je to nevyslovitelná a nevyjádřitelná jednota.

O mé „vnitřní pravdě“

Pravdu v sobě cítíte tiše, prostupuje vámi, celou bytostí. Pokud se pravdu pokusíte vyjádřit slovy, či psaním, už to není pravda. Slova pravdu popisují, hledají důkazy a obhajují, analyzují, nebo se snaží ji popsat tak, aby byla šířena dál. Ale tohle není „pravda”. Vyjádřením „pravdy”, „pravda”ztratila svoji podstatu. Podstatu pravdy nelze vyjádřit, je cítit a vyzařuje z vás, z celého člověka. Dá se říci, že právě teď, když se snažím psát o „pravdě” píšu lež. :-)

[43]: Pane Turnovský, ve Vašem příspěvku se mi osobně líbí spousta myšlenek, jsou mi blízké. Za Vaše vyjádření děkuji.

„Máme tu dva rovnorodé lidi (muže/ženu) kteří jsou si ku pomoci při pojmenovávání (*nomie) světa. Pojmenovávají, rozmlouvají, sdělují/sdílejí (to neznamená že musí nutně souhlasit neboť sdílet je od sdělovat ne od souhlasit) si názory

Rorty: existence názoru předpokládá exitenci názoru jiného, s svět-jak-ho-popisuji nelze stavět vůči světu-jak-je-doopravdy, ale nanejvýš vůči světu-jak-ho-popisuje-někdo-jiný.

A jsme u toho jak jsme se stali obětmi kategorií, které jsme si vytvořili,kategorií nanejvýš nebezpečných v nedovedných rukou: dobro a zlo. Tak si to holenkové vyzkušejte, jaká je to dřina rozlišovat dobro a zlo. Ještě to dokážete tak v chuti když řeknete to je dobré ve významu to mi chutná. A ani tam ne, neboť přejíte se dobrého tak, že se vám z toho udělá zle. Léky pak jsou většinou hořké, zdánlivě nedobré, aby byly k dobru.“

—

P.S. Pane Turnovský, chtěla jsem Vám říci ještě jednu věc, myslím, že tohle je vhodná chvíle.

Víte, na jiném vlákně jsem Vám napsala, že jste pro mě někdy dost doslova nesrozumitelný právě svojí odborností a používáním odborné či akademické terminologie. Někdy mám velký problém pochopit, co jste svým příspěvkem myslel.

Ale nyní Vám chci říci něco zcela jiného. Ve Vašich přirozených, lidských, přímočarých, upřímných, nepředpojatých a zcela naprosto srozumitelných příspěvcích jste nepřekonatelný.

Velmi si jich cením, protože právě díky těmto prostým příspěvkům (na různých vláknech) jsem si mnohé uvědomila. Ještě jednou díky za Vaše příspěvky. Hezký den. B. Vaňková

Obdivuji příspěvky obou mužů jak Romanovy, tak pana Turnovského. Převážně pro hloubku vědomostí a schopnost argumentace a v neposlední řadě pro kultivovanost, jak je hovor veden.

Já se přikláním k pohledu Romana, je mi blízký, ale obhájit bych ho nedokázala.

Na vlákně „Logika čtyř živlů“ jsem se jen lehce logicky a lidsky zamyslela nad tím, proč Aristoteles vyjmenoval prakvality, které vyjmenoval – snažila jsem se najít v tom trochu lidskou logiku a pochopení, původ. Podobně se tomu přirozeně pokoušel přijít na kloub pan Turnovský. A je opět zajímavé, jak se tato debata rozvinula.

Já v mnohém souhlasím s panem Turnovským. Nemám zdaleka tolik vědomostí a potřebných znalostí a rozhodně mi nejde jen o argumentaci, ale jeho náhled na svět je mi blízký.Také si myslím, že věda pochází od člověka a je svým způsobem velmi lidská. Přirozeností člověka kromě jiného je poznávat, dozvídat se, vědět, shromažďovat vědění – věda. Věřím také v člověka víc než ve vrtkavost bohů – zvláště těch co žijí na Olympu :-) na druhou stranu tito bohové jsou svými vlastnostmi velmi podobni lidem.

Jinak řečeno, to je také důvod, proč se mi líbí řecká mytologie – veškerá jejich filozofie a tehdejší poznání (vědění) o světě, životě, smrti, času, věčnosti, vesmíru, planetách je srozumitelně vysvětleno právě v jejich mytologii a bájích.

[39]: Tóra pak pokračuje: Ale pro člověka nenalezla se pomoc jemu rovná.

Hospodin B_h vytvoří z člověkova žebra ženu (jako pomoc jemu rovnou). Máme tu dva rovnorodé lidi (muže/ženu) kteří jsou si ku pomoci při pojmenovávání (*nomie) světa. Pojmenovávají, rozmlouvají, sdělují/sdílejí (to neznamená že musí nutně souhlasit neboť sdílet je od sdělovat ne od souhlasit) si názory (Rorty: existence názoru předpokládá exitenci názoru jiného, s svět-jak-ho-popisuji nelze stavět vůči světu-jak-je-doopravdy, ale nanejvýš vůči světu-jak-ho-popisuje-někdo-jiný)

No a pak je tam ta zápletka jak šli muž/žena na drbes v zahradě Eden a pojedli ovoce ze stromu poznání dobrého a zlého za což byli vystrčeni do světa objektivity. A jsme u toho jak jsme se stali obětmi kategorií, které jsme si vytvořili,kategorií nanejvýš nebezpečných v nedovedných rukou: dobro a zlo. Tak si to holenkové vyzkušejte, jaká je to dřina rozlišovat dobro a zlo. Jještě to dokážete tak v chuti když řeknete to je dobré ve významu to mi chutná. A ani tam ne, neboť přejíte se dobrého tak, že se vám z toho udělá zle.Léky pak jsou většinou hořké, zdánlivě nedobré, aby byly k dobru.

Tak jsem se tu nějak rozpovídal, omlouvám se, to přejde.

[41]: nechť jsou Vám tedy, milý Romane, bohové příznivě nakloněni

neboť ať udělal antický řecký hrdina co udělal, vždycky to dopadlo špatně

setkání s archetypem je ničivé, proto Jung zavedl archetypové obrazy - vpodsatě bohy

analogie astrologická:

planety - bohové, nebo jízdní prostředky bohů

archetypy - 2. prázdná ohniska eliptických oběžných drah planet

příklad Luna

těleso Luna - archetypový obraz matky (jak matku vidím, jak o ní myslím, jak ji vnímám - vtělený obraz matky

černá Luna - prázdné ohnisko - archetyp matky

nakloněni - a už jsme zas u těch vtělených kinestetických schémat Lakoffa a Johnsona:-)

[40]: Děkuji za upřímné vyjádření a postřehy. Však nikdo zde nemá tolik troufalosti k závěrům, to je viditelné.

PS chci jen poznamenat: věřím v člověka, ne v bohy

Re:Věřím v člověka, který je v přízni bohů

[38]: nejsem sinolog jako Egon Bondy, nechám to až na jeho knize, aby vysvětlil svůj překlad, myslím, že v ukázce na Dharmagaia je toho dost k přemítání. Mám za to, že začátek knihy většinou obsahuje zásadní teze, případně konec shrnutí.

Ostatně jak může být proměnlivé něco co proměňuje? Herakleitos kdesi praví cosi v tom smyslu: jediné co se NEMĚNÍ JE ZMĚNA sama.

PS chci jen poznamenat: věřím v člověka, ne v bohy

[36]: myslím, že vědy mají lidský původ. Odvolám se zde na Tóru, 1. knihu Mojžíšovu 2. kapitolu 19. verš:

Když vytvořil Hospodin B_h ze země všechnu polní zvěř a všechno nebeské ptactvo, přivedl je k člověku, aby viděl JAK JE NAZVE. Každý živý tvor se měl jmenovat podle toho jak jej nazve. Člověk ted ypojmenoval všechna zvířata a nebeské ptactvo i všechnu polní zvěř."

Sice je tu uvedena explicitně jen zoologie, ale analogicky bylo by tomu i s říší rostlinnou a přírodninami. Je to vpodstatě to co říká Richard Rorty: K světu mám epřístup toliko skrze jazyk, jenom s pomocí jazyka svět poznáváme.

[35]: Egon Bondy v chystaném opraveném vydání svých dějin filosofie

překládá úderným způsobem Tao jak PROCES, CESTA, POHYB tedy jako děj a ne substanci

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Existuje cosi - mlžné a beztvaré,

a přece hotové a dovršené.

Povstalo mezi nebem a zemí.

Je tak tiché! Tak pusté!

Stojí samo a nemění se.

Proniká vše vůkol a nic je neohrožuje.

Může se pokládat za matku veškerenstva.

Jeho jméno neznám.

Označuji je jako 'tao'.

Donucen dát mu jméno,

nazývám je 'svrchované' “

— Lao-c', 25. kapitola

---------------------------------------------------------------------------------------------

PROCES, CESTA, POHYB potom neodpovídá popisu "tao"v textu např.v 25. kapitole. Zde není na první pohled popsána ani cesta, ani pohyb ani proces. Je tam vyjádření: Jeho jméno neznám!!

Pokud by autor textu znal v tehdejším jazyce vyjádření pro toto, mohl by napsat jasně jde o cestu, proces , pohyb -ovšem neudělal to....:-) Ostatně jaký je vlastně symbol v čínském podání pro "tao"....jde o tři symboly písmen, nebo o jeden symbol pro tao?

[35]: Turnovský Pavel: Ohledně toho co je to Tao lze citovat z legendární knihy Lao'ce: „Kniha o Tao“ (Tao Ťě Ťing):

---

(překlad Sójinsan, 2010)

Ani ten nejlepší výklad není samotné Tao.

Ani to nejlepší jméno jej nevystihuje.

Jen nepojmenovatelné je reálné.

Pojmenované vytváří jednotlivé oddělené věci.

Bez touhy, vidíš jejich samotnou podstatu.

Chycen v touze, vidíš jen jejich povrch.

Intelektuálními úvahami vidíme jen projevy,

ale bez myšlení můžeme Tao zažít.

Zdroj podstaty i jejích projevů je stejný,

realita má však mnoho matoucích forem.

Společný zdroj nazýváme tajemstvím,

tajemstvím nad tajemství,

branou k podstatě všeho.

Ohledně našich současných představ o vzniku teorií ve starověku bych hledal jednu otázku.

Odkud čerpají obecně své poznatky staří národové, ať již stojím v tibetské Lhase, na čínském taoistickém posvátném okrsku nebo u dveří budhistického chrámu, pod rozložitým stromem v ruce s košem ovoce plným textů Budhovy nauky?

Všichni říkají stále dokola jediné, že původ veškerých takových znalostí není z tohoto světa, není výsledkem výzkumů ani představ, ani zkušeností, které by se tak dlouho hromadily až by navršením počaly a vytvořily samovolně jakousi teorii. Je zvláštní jak je dnešní člověk podezřívavý a nedůvěřivý v tom, co bylo napsáno. Jsou to jednoznačně poselství z božských oblastí , z jiných sfér......:-) veškeré staré vědění bylo zapsáno díky komunikaci mezi světy božskými a jinými a mezi světem naší materiální oblasti. Proč potom mluvit pouze o zkušenosti, o empirickém pozorování jevů, jestliže to není zdroj starých i novějších znalostí o kvalitách, základních stavebních kamenech, z nichž bylo stvořeno. Logicky se nelze nikam dobrat pouze hromaděním lidské zkušenosti za generace, na takovém základě jsme již dávno mrtvou a neživotaschopnou civilizací.

Je tu daleko více pojmů, které jsou potom nutné objasnit a pochopit, nebo o nich mluvit..:) (prima materia atd... atd.)Tedy nejen vědění ohledně živlů.

Samotná astrologie nemohla obdobně vzniknout pouhým předáváním zkušeností, náš život je na to vše příliš omezený a egoistický:-) . Zabývat se samostatně pouhými živly je sice výborné, ale je dobré dojít mezi všemi kdo se takové úvahy účastní ke shodě v naprosto jiných a podstatnějších otázkách, například v tom zda se téma týká pouze pochopení živlů v astrologii(živlové trigony) aj. nebo o jaké schéma vlastně jde vcelku. Opačně je cíl v mlze a nelze dojít daleko, je to chození v kole příčin......:-)Je to obdobné jako vzít jeden aspekt v radixu a nevzít v úvahu jiné základní prvky pro orientaci, primerního významu.

Téma je to jistě krásné a velmi důležité....:-)

[34]: nemyslím, že Tao lze spojit s pralátkou

jak vysvětlí Egon Bondy v chystaném opraveném vydání svých dějin filosofie

překládá úderným způsobem Tao jak PROCES, CESTA, POHYB tedy jako děj a ne substanci

také z čínského hlediska nejsou živly substance jako u nás, ale směřování/procesy ale o tom jsme už zde mluvili

viz Bondy:

Stále se ještě držím TAO, neboť - marná sláva - na tomto pojmu všecko stojí. Jestliže návrh profesora Amese je z filologického hlediska maximálně významný a akceptovatelný, analyzuje pojem a znak pro TAO, abych tak řekl, v období, kdy vývoj znaku byl na půl cesty (pokusili jsme se podívat dále hlouběji do dějin); a od dob, z nichž známe podle Amese nejstarší užití znaku v Šu-ťingu, až k nám je ještě druhá půlka cesty. Z tohoto hlediska potom je nutno říci, odhlížím-li od filologie a chci-li podat jen filosoficky přesný překlad prvního verše, že by pak první verš Tao Te ťingu patrně musel znít takto:

"Proces, má-li se procesovat, není obyčejné hýbání se"

To je pro nás Evropany - polopaticky.

Moderní čínštině stačí - je hned srozumitelné:

"Cesta, má-li být Cestou, není (rozhodně) obyčejná cesta."

Zavedli jsme místo tradiční Cesty termín Proces, protože je pro naši abstraktní práci daleko obvyklejším termínem. Sloveso "procesovat" je samozřejmě novotvar, ale není tak "hrozný", aby jej nebylo možno použít ve všech indoevropských jazycích: jeho význam je potom zcela evidentní, nikdo by se jim nedal zmást. Posléze termín, který překládáme jako "obyčejné" je termín, jenž byl skutečně sta a staletí překládán jako věčný, leč termín věčný, který je pro nás příliš jasně zatížen náboženskými konotacemi, má v Číně jiný význam a sám znak kromě překladu "věčný" rovnoprávně připouští překlad "běžný"; či "obyčejný", což uvidíme u tak maximálně významného konfuciánského spisku jako je Čung Jung, k němuž se dostaneme na závěr naší knihy. Nemám nejmenší zájem na tom, abych text Tao Te ťingu "modernizoval", ať už pojmově či jazykově. V překladu se v 99 % držím základního nebo původního významu a čtení znaku a většinu tzv. "nepřeložitelných"; gramatických vazeb neobcházím ani nezamlčuji, nýbrž překládám je prakticky doslovně podle originálu, což se na první pohled zdálo být více než odvážné, v praxi ale, jak ukazuje výsledek, usnadnilo filosofické pochopení textu. Že samozřejmě při tomto překladu, jenž pomíjí všechny sekundární konotace znaků, jež umožňují autorovi dát celému spisku charakter velice apelativní básně či "mystického vyznání se";, zaniká estetická stránka textu aj., je bohužel ztráta, leč chceme-li skutečně vyextrahovat jasnou linii filosofické myšlenky Tao Te ťingu, pak jinak postupovat nemůžeme, protože široké sémantické pole prakticky každého čínského znaku umožňuje sice estetické obohacení, ale tím právě většinou zcela zakrývá prostou jednoduchou, ale údernou myšlenkovou intenci.

http://www.dharmagaia.cz/kniha/747-egon-bondy-poznamky-k-dejinam-filosofie-sv-i-vii/text/1570-ukazka-textu-ze-sv-i-cinska-filosofie-1-o-itao-te-tingui

[30]: Teorie živlů vznikla na mnoha místech zároveň. Ne vždy jich bylo čtyři, občas i pět.

Stejně jako v Číně, stejně jako v alchymii se nápadně rozvíjí jiný scénář. Stejně jako v základních prvcích buddlismu, hinduismu, stejně jako u Babylóňanů, všude danou čtveřici až pětici živlů lze nalézt.

Existovala prahmota, pralátka (Tao, éter).

Ta se rozdělila nejdříve na dvě části – horkou × studenou prakvalitu. Jen to mělo různé názvy.

Nicméně ve všech kulturách a filozofiích po celém světě velmi rychle syntetizovali do svého teorie o světě horkou × studenou prakvalitu. Ta je naprosto bez diskuse v každé filozofii.

Následně vznikl třetí prvek.

Druhá prakvalita vznikla spojením a rozdělováním prvků přes třetí prvek, který umožnil spojit nespojitelné a vytvořil tak druhou prakvalitu.

Tím vznikly všechny živly.

Ten proces je poměrně dobře popsán v alchymii, ale bez ochoty si složit střípky není přímo přístupný. Stejný proces je součástí čínské medicíny.

Řekové se hodně inspirovali krystaly a geometrií a hledali vztahy na základě hran různých krystalů a představovali si, že takto vypadají i atomy, základní součástky hmoty.

Vznik a původ teorie živlů není rozhodně jednoduchý a kloním se k Romanovi, že původ lze jen velmi těžko zjistit.

[32]: Zdeněk Kratochvil má překrásný WEB

http://www.fysis.cz/presokratici/vstup/3DK.htm

a tady je poslední verze jeho vynikající Filosofie přírody

http://www.fysis.cz/Texty/FZP.pdf

http://www.fysis.cz/Texty/FZP.doc

[30]: Pan Turnovský: Velmi pěkně jste to vystihl.

[25]: Řekové mají velmi pěkně zakomponovanou podstatu a vznik světa ve své mytologii. V podstatě na každou otázku, lze najít příběh v řecké mytologii. Snad by se i zde našel náznak prakvalit.

Podle řecké mytologie byl na počátku všeho nekonečný vesmírný prostor, změť prvků beztvárné prahmoty tzv. Chaos. Z chaosu povstala nejprve věčná tma Erebos a temná noc Nyx. Z jejich spojení se zrodilo věčné světlo Aithér a den Hémerá. poté se zrodila všeoživující síla Erós, což byl bůh ztělesňující lásku, v pozdější době označován jako syn bohyně Afrodíté, a další všeoživující síla Gaia,nebo také Gé, což byla prabohyně Země a Země sama. Uctívána jako matka, ze které vše vychází a do které se vše navrací, bohyně smrti, zvěstovatelka budoucnosti a ochránkyně přísah.

Dále následovali potomci Gái a Urana – Titáni. Za nejstaršího Titána byl považován Ókeanos – bůh moří, mohutný veletok obtékající celou souš, odtud pochází název oceán. Světu vládli nejmocnější z Titánů – manželský pár Kronos a Rhea . Jejich synem byl Zeus, pozdější vládce řeckých bohů, kterému se podařilo přežít pouze díky matčině lsti. Kronos totiž všechny své děti ze strachu o svoji moc okamžitě po narození pohltil, při narození Dia mu však Rhea podstrčila zabalený kámen a dítě ukryla na Krétě. Když Zeus vyrostl,utkal se s Titány a Giganty vedenými Kronem, vyhrál a sesadil je do Tartaru. Sám se stal pánem světa a vládcem Olympu.

[27]: tak právě Egypt by pro mne byl důkazem toho, že není žádného lidského poznání, které by nebylo založeno na zkušenosti, která je pak zpracovaná myšlením - jazykem

tam by ty prakvality byly opravdu doma

teplo/chladno (podle toho co mi říkali lidé, kteří to zažili: na některých pouštich bývá v noci docela chladno)

vhko/sucho: životodárný nil a suchá poušť

V každém případě je tu čtveřice živlů

z nichž dedukcí byly určeny prakvality a ne naopak

[27]: Roman: Když píšeš o Egyptě a podstatě života vzpomněla jsem si na egyptský symbol – květ života

[27]: Díky Romi :**)

všechno co si o této věci myslíme jsou naše interpretace, které jsou ovlivněny naší zkušeností.

Tak tedy tahle věta zavání skepticismem:-) i když je v zásadě pravdivá. Cítím v tom vyjádření jistou míru pochybností a pochybování. Ne vždy jsou pochybnosti na místě.

V poznávání světa a přírodního dění kolem nás jsou jistoty, o nichž nelze pochybovat a míra a hloubka přesvědčení záleží na každém. Nejen zkušeností , ale spíše vnitřní jistotou v otázkách základního dění a života se dostává lidský duch do rovnovážného stavu. Existují základy-skutečnosti, o nichž není možné pochybovat a nezávisí na zkušenosti, ani na století nebo národu. Jejich příčina a bytí je nad lidským uvážením, fungují bez ohledu na to, co lidé prožívají a co si o živlech nebo bytích a existencích sfér nebo příčinách dění myslíme.:-)

Jsme -li (čistě obecně) jako lidé závislí pouze na vlastní zkušenosti v tomto životě, potom je to velmi smutné...

Řekové jsou velmi mladá civilizace ohledně výuky živlových podstat a tak tedy Řekové pochytali různá učení z východu nebo z jihu, podle situace a školy.

Z těch starších civilizací Egypt o mnoho řádů lépe učil principy živlů ve stvoření jako božské mocnosti k utváření života a životních forem....Vlastně každé božstvo v egyptském pojetí bylo přiřazeno k jednomu z živlů..."Bohové sedící na trůnech a přicházející z Onu". Další velkolepé pojetí živlů bylo vyučováno v starém Sumeru, Persii atd..Podstata a výklad živlů nebyl rozdílný, ovšem běžně se k obyčejnému člověku prostě výklad nedostal. Co kdo samostatně vyučoval bylo odlišné, protože vystoupilo mnoho filozofů a učenců samostatně. Měli svůj cíl a ten splnili v jisté době, v jistém místě. Pouze později si potomci a další generace vysvětlila učení po svém.

Nakonec ani dnes, pokud k tomu nejsou nebeské moci nakloněny, není možné mnoho věcí prostě samobadatelsky pochopit, i kdyby člověk měl IQ 299. Je to věcí božské vůle a moci. A už vůbec nezáleží na tom, zda si někdo ledabyle uvažuje, jest-li bohové vlastně existují...:-)*

Jsem si jistý, že každý měl nebo bude mít možnost pochopit mnoho věcí o základech života. Někdo méně, někdo více. POjetí živlů je na jednom z posledních míst. Týká se spíše praktické věci, když je to někomu známo. V tomto ohledu nejvíce o živlech vyučuje např. stará dobrá alchymie...

*"Když totiž božský hlas velkého Pána z Onu zazní, podobá se hromu a bleskům.

Jeho slovo budí úžas a vzchází z jeho moci veškerý život.

Před jeho vznešeností a nádherou se klaní národy, malí i velcí. Všichni vidí a již nejsou nejistí ve svých životech, ani ve svém usilování..." atd.... z textů pyramid, podle volného překladu Dr.Lexy.

[25]: Turnovský Pavel:

sucho × vlhko = hardware × software

Sám jste velmi trefně napsal o anorganické hmotě. To je skvělé přirovnání.

[22]: horko × studeno = vydávání × přijímání energie

to je myslím dobré vystižení zkušeností, které vedly staré Řeky ke stanovení této kategorie

u vlhka a sucha mi zatím nic nenapadá - souš+oceán? Těžko, už je tam ta voda. Řekové sice byli námořníci, ale nijak valní, většinou se plavili kolem pobřeží, pevnině nadohled. Nějaká delší cesta po volném moři byla pro ně velký dobrodružstvím (viz Oddysea, která se odehrává z dnešního hlediska na dlani)

Slávek: Děkuji za upřesnění.

[21]: Turnovský Pavel: „ano všechno co si o této věci myslíme jsou naše interpretace, které jsou ovlivněny naší zkušeností“

S tím se dá naprosto souhlasit.

[21]: Protože:

horko × studeno = vydávání × přijímání energie

sucho × vlhko = hmota × informace

První prakvalita představuje vnější stav. Horká prakvalita předává do okolí energie, studená jí z okolí odebírá.

Vlhká prakvalita tedy vytváří potenciál, novými informacemi mění možnosti sebe i druhých objektů. Vytváří nové možnosti, nové potenciály, ale pouze na informační úrovni. Suchá prakvalita potenciál realizuje – realizuje potenciál a vytváří ve hmotě konkrétní jevy, činy, události.

Řečeno kapitalisticky: Vlhká prakvalita je výzkum, suchá je praxe.

[20]: ano všechno co si o této věci myslíme jsou naše interpretace, které jsou ovlivněny naší zkušeností

mě šlo o to proč tyto prakvality a ne jiné

[19]: Aristoteles nevymyslel živly. Živly byly součástí filozofie, které propagovali různí autoři. Podle historie teorii čtyř živlů zformuloval Empedoklés, tedy před Aristotelem.

Ale Empedoklés je znám jako eklektik, tedy v zásadě sběratel jiných názorů a vytvářející z nich ucelený názor.

Tedy skutečný autor čtyř živlů bude asi historii neznám, nebo přesněji řečeno původ nejasný. Možná to byl Empedoklés, možná nějaký neznámý filozof, možná ještě jinak.

Ovšem nejlepší odpověď na názvy prakvalit i živlů by Ti mohl dát asi Roman. Názvy pravděpodobně vycházejí jednak ze slov starořečtiny a jejich přesný význam neodpovídá přesně našim českým slovům. Kromě toho názvy byly voleny vzhledem k tehdejší filozofie vzniku a fungování vesmíru, z nichž některé jsou velmi dobré, jiné překonané.

[16]: Slávek: Ano, s tím životem na jiných planetách máš naprostou pravdu. Je to podobné, jako to popsal pan Turnovský u podmořských sopek.

Mě spíš šlo o to samotné vyjádření těch prakvalit. Proč Aristoteles použil přídavná jména suchý, vlhký. Co by to mělo vše v sobě to jediné slovo zahrnout, jestli pevný, nebo pohyblivý. Nebo tu plodnost či neplodnost apd. Proto jsem nad tím přemýšlela i vzhledem k tomu Saturnu. Vlastně když se nad tím zamyslíš, tak každý v tom jednoznačném slově hledáme ještě další jiný význam. Analogie Země, Oheň, Voda, Vzduch jsou mi myslím jasné.

[17]: Suchá prakvalita má tendenci se prostorově ohraničovat jen do určitého prostoru.

Vlhko jako prakvalita je beztvaré a šíří se bez ohledu na prostor.

Suchá prakvalita je hmotnější část živlů, vlhká prakvalita je abstraktnější část živlů.

Suchá prakvalita představuje plody informací, tedy vhodné lůno, ve kterých informace vyroste a něco činí.

Vlhká prakvalita představuje samotné šíření vlastních informací a informaci samotnou.

Vlhký živel vzduch představuje racionální informaci, vlhký vodní živel představuje citovou, emocionální a duchovní informaci a komunikaci.

Suchý živel oheň znamená průraznost a vůli již zakořeněného potenciálu a informace konat a prosazovat se v materiálním světě a hmotě. Suchý živel země pak schopnost přijímat informace, nechat se jimi oplodnit a zmaterializovat je.

[16]: otázka prakvalit mne také zajímá

Jiří Nitsche má za to, že prakvality jsou pouze dvě (binární opozice) linie teplo-chladno a linie vlhko-sucho

prakvalita binární opozice linie teplo-chladno mi nědělá žádné potíže, je to pro mne energie které laicky řečeno je dostatek (teplo) nebo nedostatek (chladno)

s prakvalitou binární opozicí linií vlhko-sucho jsem mě potíž - proř byla zvolena tato prakvalita

až nedavno mi dopadl šesťák

je to život a neživot přesněji řečeno živá příroda organická a "neživá" příroda anorganická

vlhko je voda a jak se zdá bez vody není života (bez kyslíku je život tuším možný - viz nějaké bakterie žijící v hlubinách moře u kráterů podmořských sopek, které "dýchají" nějaké pro nás jedovaté plyny

[15]: Barča: „Zpátky na Saturn, nebo na jiné planety Sluneční soustavy. Proč na těchto planetách není život? Je to tím, že tam chybí jedna z prakvalit, co určil Aristoteles?“

Proč myslíš, že tam není život?

Podmínky na Saturnu jsou blízké Zemi, podobná gravitace, podobný tlak atmosféry. Pravda, -140 °C na plavky není, potíže by mohlo činit dýchání vodíku namísto kyslíku v atmosféře, a rychlost větru 1800 km/h taky není nic příjemného.

Pozemský život tam asi nebude, ale to nevylučuje zcela jinou formu života.

To že vědci nikde neobjevili život neznamená, že není.

Na vlákně o astrometeorologii jsem si uvědomila, že nechápu podstatu prakvalit dle Aristotela. Uvědomila jsem si to při čtení bouřích na Saturnu. Aristoteles se snažil popsat analyticky podstatu našeho světa, z čeho je složený, ale také se snažil zachytit život v prakvalitách.

Prakvality horký, chladný = horký +, chladný - = + je pozitivní, aktivní, mužský princip, - je negativní, pasivní (přijímající) ženský princip.

Prakvality suchý, vlhký = tady je to horší s těmi analogiemi. Kde je velké sucho, nic neroste. Ve vlhkém pralese, bují život. Ve vodě život začal. Žena je ve svém lůně vlhká, proto v ní může být život. Suchý a vlhký by se dalo říci, že je jako plodný, neplodný? Nebo rozdělení na živé a neživé?

Je čtveřice živlů, jak je popsal Aristoteles podstata živé a neživé přírody a podstata vůbec života jako takového?

Zpátky na Saturn, nebo na jiné planety Sluneční soustavy. Proč na těchto planetách není život? Je to tím, že tam chybí jedna z prakvalit, co určil Aristoteles?

[11]: Roman: „...ale moderní učebnice pro školáky se o nich nezmiňuje” Ale já myslím, že se děti v prvouce, nebo v přírodovědě na I.stupni učí o koloběhu vody, o jejích skupenstvích, o stromech a rostlinách jak dýchají, jen ta interpretace je malinko jiná. To je v podstatě o živlech. Nebo nevím, jak dnes, ale za nás to tak alespoň bylo. Jenže postupem času holt je to jak píšeš, chtějí po dětech znát molekuly prvků, jak se pohybují a vzorce a celá podstata uniká. A pak když se podíváš na roztržité vědce jak si vaří vodu na čaj, celou si ji nechají vyvařit a málem uhoří, protože zapomněli ve svém bádání na živel vody a ohně a jejich podstatu :-) takže takhle podobně je to možná dnes s lidmi. A nebo také ne a se svými znalostmi se vrátíš k prapůvodní podstatě a pochopíš mnohem více věcí..

[12]: Ono s tou dnešní podobou a ještě v češtině některých(většiny) výroků starověku i dříve je to legrace. Překlady jsou strašné! Jestliže je rčení přeložené slovníkově správně, ještě to není zárukou správného pochopení, protože ustálený jazyk té doby používal určitá slova s odkazem na další výkladové texty a známé fráze.Takže tady to rčení nebylo vystřelené jak šíp, mělo to svou souvislost v nějakém delším výkladu autora. Není to žádné hluboké moudro:-), podle mě teda, ale spíše satirická poznámka na okraj o lidském malém vědění ve srovníní s nekonečně rozlehlejšími prostory poznávání všech neznámých. Asi se to dá vyjádřit moderním způsobem: Jsme příliš malí lidé s velkými omezeními. apod. ale to je věc interpretací podobných axiomů z minulosti. Platí to na každý podobný výrok. Mluvili jsme tu v jiném tématu o R. Descartovi a jeho výroku-Myslím tedy jsem. Francouzký doprovodný text ovšem otevírá naprosto jiné pohledy, než se nabízejí. Descart k tomu známý doplněk nepřidal... což nemyslím, že chci hrát na znalosti, nebo moudro. Vůbec ne, je to prosté. Prostě jiný kraj jiný mrav!Jen málo víme o Descartovi, protože máme o něm zamlžené svědectví v literaturách...

Kdo poznává detailně, logicky určité systémy a zákonitosti, přichází k tomu- jak velké se otevírají prostory poznávání. Srovnatelné je to s pohledem na nebe plné zářících a blikajících bodů.Dalekohledem se hodně přiblíží, jenže...ty nepředstavitelné prostory za nejbližšími viděnými objekty zájmu, nepochopitelná rozlehlost prostoru. Podobně přesně to vyjádřil G. Bruno ve svém spisu s názvem: O nespočitatelném a nezměřitelném- přišel s mnohými převratnými nápady, ale nelíbilo se to oficiálnímu učení, schválenému Vatikánem a kolegiem moudrých světa. Jediné řešení pro něho byla hranice. Svět většinou pravdu znát nechce a ti co přicházejí , aby nadzvedli její závoj, jsou ihned odstraněni! Jenže je to jistě cyklus a až se natočí horní světy jinak, bude to opačně, nebo podobné opaku!:-)Nikdy stejné...

Takže si vlastně rozumíme!:-)

[11]: Ty mi rozumíš, nádhera :-) Děkuji. Ano, horoskop není jen výčet vlastností o člověku na papíře a co se stane, ta podstata je daleko hlubší a nesouvisí jen s člověkem, ale s celým vesmírem. (nemám na mysli jen vesmír s planetami, spíš tu podstatu a provázanost bytí všeho se vším) Živly jsou takový vyšší princip, něco obdobného jako Smaragdová deska, navíc jsou její součástí. V souvislosti s těmi živly, jsem pochopila najednou daleko více věcí. Staré filosofy jsem neodsoudila, vystihl jsi to dobře, spíš jsem je nepochopila, oni by dnes zase nerozuměli mně a přitom bychom mluvili o tom samém. Když už jsme u těch filosofů, narazila jsem na Sokrata a jeho větu: „Vím, že nic nevím” Kdybych ji měla malinko rozebrat, je o tom, že tehdejší téměř nejmoudřejší muž té doby, řekl o sobě, že nic neví. Je to takový axiom, či idiom.:-) Může v tom být ironie, ale hlavně je v tom obrovská pravda a zároveň přirozenost. V této vyřčené jednoduché větě se skrývá spousta interpretací. Podobně je to s těmi živly. :-) Podobně je to s energií planet, s matematikou apd. Díky za inspiraci k zamyšlení :-)

[10]: Barča:

Když, se podíváte na netu, co kde se píše o živlech, téměř všude se dočtete to samé.To znamená jejich historii, Jung, Aristoteles apd. Jejich rozlišení a stručnou charakteristiku vlastností. Navíc všude autoři upozorňují na to, že se jedná pouze o symboliku a prakvality. Já se ptám proč?

----------------

Kdo se o téma živlů zajímá zjistil vše stejně jako ty. I mnozí profesionálně zaměření znalci, které jsi vyjmenovala.Obávám se, že žádná astrologická ani jiná podobná související literatura nevysvětlí jak to s těmi živly v zodiaku je přesně, žádná kniha řešící toto téma jak ho chceš vidět ty, nebo stejně i já. Vysvětlení je jednoduché, sami to většinou neznají, nikdo jim to neoznámil:), poštou nepřišel žádný dopis s nálepkou-recommandé. Je tu však jedna zajímavá věc, že ti které jsi jmenovala psali o živlech před staletími přesně, hlavně srozumitelně pro každého, kdo byl schopen téma vstřebat a zažít v sobě samém. Takový Morinus psal ve své III. knize Astrologica Gallica o živlech naprosto suveréně, bez potřeby něco osvětlovat, takže pokud se na to dnes zpět našinec podívá, stejně to moc nepochopí:)Psal však opět jen pro ty, kdo věc pochopili v základu.

Bez pochopení zapojení živlů v zodiaku a dalších témat, jako protilehlé kvality znamení-osy, jednotlivé významy znamení v systému zodiaku, dekany a vše kolem, proč planety jsou vládci znamení, jaké jsou příčiny funkcí, detailní znalost astrosymbolů z hlediska vzniku -původu...a související-.nelze položit naprosto žádný základ stavby pevějšího charakteru. Potom je to na písku, na vodě, nebo s rizikem v nepevnosti základu stavby.Může dojít až na chronické onemocnění ,běžné pro astrologa s nepevnými základy ve stavbě svých znalostí a to je skepticismus nebo kritické myšlení v textech zaměřené pouze jediným směrem, přičemž astrologie je odrazem spektra barevnosti nebes. Všichni víme, že život pochází z neviditelného. Naši předci to věděli, ale dnes máme mikroskop takové kvality, že vidí spermii pronikající do vajíčka. Přesto mnoho lidí přijímá neadekvátní vysvětlení příčin, přirovnám-li život v mikrosvětě a pochopení příčin. Živly jsou více než viditelné-pochopitelné, jsou naprosto uchopitelné a na dotek, ale moderní učebnice pro školáky se o nich nezmiňuje...z jedné strany lepší, ale z té stránky kvality lidského života obrovský průšvih, protože každý indián a přírodní člověk má v otázce živlů jasno. Je to velká záhada pro mě, proč se živly tak zastírají

Analogie:

Můžu sice mít program kerej vyhodí za pár vteřin v programu celý horoskop události, jenže je to bez vnitřního zapojení astrologa na vzniku horoskopu, bez vnitřního života. Proto mě vcelku překvapuje, když se chrlí spousty interpretací na základě dat horoskopů, vylezlých z kompu bez osobní zainteresovanosti na sestavení třeba radixu, tam bych to viděl jako důležité, asi víc než u horoskopů politických situací a různých studijních témat.Tady to je obrovská výhoda v urychlení studia. Nechci být v tom konzervativní, je to vážně elegantní, když vám vypočtené věci vylezou přímo z tiskárny. To může ocenit nebo spíš pochopit jen ten, kdo počítal dříve horoskop ručně:-) Ovšem radix sestavený bez života?? Syntetický radix? Prostě víme, že svetr z číny je vyrobený na pletacím stroji z polyetylenových vláken z roztavených PET lahví, stejně jako boty a trenýrky a ponožky...kupujeme to, je to levnější(myslim česko) a není ani moc jiných voleb.Nosíme přeměněné PET lahve na svém těle, dost odporná představa, aspoň pro mě.:-)

Možné je však uplést si svetr, ponožky sám....ten rozdíl je vážně obrovský!

[7]: Myslím, že kruh značí nekončící proces, cyklus, pohyblivost, nikdy nevíš v kterém jsi bodě a ten bod se neustále pohybuje. Opět dojde do stejného bodu, ale ten bod už je jiný, než před tím. Panta rhei, neboli, do jedné řeky nevstoupíš dvakrát... Zrození a umírání na tomto světě, zrození a umírání něčeho nového jiného. Kruh jako zrození a umírání, stále se opakující.střídání čtvero ročních období, střídání fáze Měsíce.

Můj pohled na živly zdaleka není odborný. Není ryze astrologický, ani alchymistický, ani psychologický, ani necituji žádného archaického filosofického velikána. Popsala jsem ho svýma očima, co znám, co cítím. Z energie živlů se dají vyvodit analogicky další souvislosti, např.povahy člověka, věcí. V té astrologii třeba i poselství a spojitost mezi jednotlivými znameními a jejich klíčové úlohy.jeden bez druhého ani ránu:-) nejenže si pomáhají v tom jednom určitém živlu – svírají trigon, to znamená rovnostranný trojuhelník, to znamená nikdo z nich není v čele, ani velitelem, ale naopak vzájemně se potřebují, každý má svoji úlohu, která je jeho přirozeností a doplňují se, ale takto funguje celý zvěrokruh, propojený čtyřmi trigony. Živly jsou i o planetách, o symbolice lidstva. Živly jsou i o celostní medicíně, o společnosti. Zkrátka o širších a hlubších souvislostech.

P.S. Hlavní důvod proč jsem začala psát o živlech bylo to, že mi článek původní přišel moc stručný, neosobní, spíše psychologický, chtěla jsem to přiblížit laicky, podívat se na ně, uvědomit si je kolem nás v současném třeba i v moderním technickém světě. Když relaxujeme, je to také o živlech :-)

[8]: Moc zajímavé, co píšeš!

Jsi mi připoměla jak Mirek Donutil zpívá, Ten báječnej mužskej svět,Ten báječnej mužskej svět,nepochopí nikdy ženský, Ten báječnej mužskej svět! ♪♫♪:-)) jest-li to neni opačně podobné!

-------------------------------------------------------------------------------------

Pochopení živlů v astrologii bych "nepodceňoval", je velmi důležité a nejsem si jistý do jaké míry se s nimi při interpretacích pracuje. Interpretace, které jsem četl s živly samostatně nepracují, nebo jaksi technicky. Možná je to spíš detailní věc pohledu na osobnost. Programy sice vyhodí převažující počty živlů v tabulce, ale...

Někomu jsem už odkaz na zápis z přednášky pana astrologa Popelky posílal.

Esenciální význam čtyř živlů a tří kvalit ve zvěrokruhu

http://astrolot.cz/apraxe/46zivly.html

cit:"

To, co se skrývá pod pojmem astrologie, je snaha pochopit život. Jestliže se někdo snaží astrologii používat jen k tomu, aby monitoroval vnější události, měl by chápat, že vnější události jsou jen důsledkem nějakých vnitřních procesů....

....Astrologické konstelace opravdu působí. Záleží jen na každém z nás, jak tyto energie uchopí a jak je vědomě zpracuje. Pokud o nich vůbec nebudete vědět, samozřejmě nemáte co zpracovávat a pokud o nich víte, když je nebudete zpracovávat, umožníte jim, aby ony uchopily vás a nějakým způsobem vás někam dovedly. Potíž je v tom, že málokdo z astrologů myslí na to, že horoskop popisuje živou bytost....";

Text mě osobně velmi oslovuje, živly jsou blíže popsané v textu podle názoru atrologa

p. Popelky. Nicméně ten pohyb, o němž se mluví v textu ve spojitosti s dýcháním horoskopu dále při výkladu živlů nějak zvolna ustává. Možná to chápu zrovna více staticky...Pokud někdo máte jiný odkaz na téma živly v astrovědách apod., uvítám radu.

[7]: Já také vnímám, že osobnost může být nejrůznější mix zmíněného. Také že málokdo, pokud vůbec někdo je zcela vyhraněn. Přesto se mi ale vybavují konkrétní lidé, či typy když si vybavím oheň, zem, vzduch, vodu. Pocitově je snadno přiřadím, ale u sebe to nedokážu.

Kdysi jsem si nechala vypracovat kompozit pro mne a partnera, astroložka chtěla, abych partnera svýma očima v pár termínech popsala. Spustila jsem a ona vytřeštila oči a povídá: popisuješ sebe, copak to neslyšíš?? Koukni čeho on má převahu, musí ti být jasné, že vlastnosti které zmiňuješ on nemůže mít! Chápela jsem, co říká, ale nedokázala jsem se okamžitě od mého pohledu oprostit, to až s odstupem :-). Šokovalo mi to, jak může být pohled tak zastíněný, jak moc si zrcadlíme.

[6]: Možná to schéma psychologického projevování podle Eynseka je myšleno jako cyklus, spíše než charakter individuality. Neumím tam najít jediné místo, které by nebylo pohyblivé. Osobnost nevidím jen jako s jedním temperamentem. Právě vlastní život planet v zodiaku to vlastně ukazuje. Samotný kruh(kruhu podobná dráha a tvar) je vždy znázorněním pohybu, kruh jako stabilní existuje pouze jako představa, výkladová pomůcka. Podstatou smyslu kruhu je vždy pohyb, i když v pohybu není(stojící kolo vozu), je k pohybu určen. Taková fotografie krajiny, buď je vidět v negativu, nebo pozitivu...:)

[5]: Já se také neumím najít. Nedokážu být zřejmě objektivní :-).

Když jsem se díval na to Eysenckovo schéma -Čtyři druhy temperamentů detailně, nějak jsem se v tom nenašel. Někdy mi přijde, že jsem pravém horním rohu, jindy zas naproti.:-) Ovšem velmi kvalitní je na tom schématu ten popis, výstižnost-jako rozptyl a spektrum projevů lidské osobnosti.

Hlubší pochopení živlů nabízí určitě spíš "alchymická věda" než astrologie. Ovšem pro ty, kdo si ujasnili -jak to je s tou starou vědou. Nemyslím, že je pravdou to co se běžně o poznatcích lidí v dobách minulých i nejstarších tvrdí ve smyslu jejich primitivních, prvobytně pospolných a otrokářských znalostí. Mnohé to sice překvapuje, ale dokonce už před 10 000 lety a dříve člověk zpíval, psali úžasné verše, mistrovsky maloval a tesal, psal a snil, miloval život , radoval se z přízně lidí i bohů, zajímal se o přírodní vědy. Lidé nebyli tupými poloopicemi s kyjem vztyčeným k lovu.:-)

Naštěstí pro ně byli lidé v minulosti blíže pochopení hlubších otázek života než dnes, (v technických vědách současného stylu a oborech jako IT technologie určitě ne!:-)) Neměli sice mobil a noťas, nebo kabelovku, ale uměli si poradit s věcmi, které se současné civilizaci hroutí, jako je zdraví, vztahy, soběstačnost ve výrobě a zemědělství, nenechali si kecat do života od politiků nebo manipulátorů veřejným míněním, kteří by je vysávali a trýznili jako lid- jako ti "elitní mafiáni v politice" a " bezcitní obchodovatelé a upíři"dnešního typu( homo temporalis) -by je hodili dávno přes palubu žralokům. Hygiena prostředí je nutná:-))dík za pochopení. Takže těch znalostí o sobě a podstatě života a jak vše funguje včetně vesmíru měli více, vážili si jich. Pokud někomu připadají primitivní, je otázkou zda jim dobře rozumí. Posuzování civilizací podle hrotů šípů a střepů z nádob nemusí nutně být reálným obrazem té předešlé epochy a lidí samých.

Ideál tam někde rozhodně nehledám bitvy tam probíhaly stejně drastické jako dnes, ovšem laserové dělo a jádro je poněkud větší kadence než to kopí a šíp....:)

Je to snad poněkud širší záležitost:)Lze se na živly dívat z různých úrovní, jak básnicky (lépe poeticky), fyzikálně nebo technicky či symbolicky, astrologicky -jenže živly se neustále pohybují, proměňují ve svém množství i kvalitě. Vše plyne. Nikdo neví přesně odkud přicházejí a kam je jejich směr. Člověk je dokáže pouze popsat jak to ze svého pohledu velmi přesně vystihla Barča, ale jejich podstata a původ je neuchopitelný, nezměřitelný, naštěstí pro moderní sklony civilizace.

Kdo chce živly spoutat a vlastnit dostává obrovské rány a lekce, mnoho takových laborantů je nepoučitelných. Oheň například není pouze ten, který hřeje v krbu , nebo ten jímž se uvaří gulášovka z pytlíku, připálí doutník z voňavého tabáku z brazilské džungle.Stačí pohlédnout na nebe při bouřce, vidět blesk, přemýšlet o kulovém blesku a pokusech pana Tesly a hned je ten oheň poněkud v širších mezích prostorů. Prostě je to živel...:-)

Přírodní magie živlů aneb jejich spojení. Kolik podob může mít jeden živel, když se spojí s ostatními živly?

VZDUCH + VZDUCH

Jestliže se setká Vzduch se Vzduchem, dochází k naprosté svobodě pohybu, jemuž se kladou jen pramalé či vůbec žádné meze. Toto splynutí může mít za následek nádherné duchovní, citové a spirituální povznesení. Vzduch se, ale také může za určitých podmínek proměnit v ničivé tornádo. Společný vzduch může zatuchnout a stát se tak těžkým, dusným vzduchem.

VZDUCH + VODA

Toto je velmi citlivá kombinace. Vzduch prominká do Vody, pohybuje s ní a dokáže ji zpěnit v obrovské vlny...aby potom opět utichl...a proti tomuto pronikání či útoku Vzduchu se Voda nedokáže bránit. Když Voda proniká do Vzduchu ve formě vlhkosti, Vzduch těžkne, ale nakonec příroda jako kouzlem mění vlhkost zpět ve Vodu - Vzduch ji vrací ve formě deště. Nebe pláče, vzduch se pročistí a uvolní. A proti této reakci se Vzduch nedokáže bránit.

VZDUCH + ZEMĚ

Země obsahuje Vzduch a potřebuje ho, k provzdušnění půdy. Zatímco Vzduch v sobě Zemi neobsahuje ani ji nepotřebuje. Země zůstává tam, kde je, a pohybuje se jen následkem zemětřesení, vulkanické činnosti či jiných vnějších sil, zatímco Vzduch se od takových omezení odpoutal a podle svého rozmaru se vznáší nad Zemí, aniž by na ni nějak působil či setrvával na jednom místě. Země je od Vzduchu zřetelně oddělena, jako by si zdánlivě ani neuvědomovala jeho existenci, dokud silný vítr nezačne ohýbat rostlinami a květinami, které rostou na zemském povrchu a jsou zakořeněny v zemském lůně, nebo přenášet písek ve vlnách na poušti.

VZDUCH + OHEŇ

Vzduch rozdmýchává Oheň a způsobuje, že Oheň hoří ještě jasnějším plamenem. Příliš mnoho Ohně dokáže sežehnout veškerý kyslík ve Vzduchu, čímž znemožní dýchání a příliš mnoho Vzduchu, jako třeba silný vítr, zase dokáže sfouknout a uhasit plamen svíčky.

Atmosféra je nejlehčí obal země, obsahuje vzduch. Její skupenství je plynné. Plyn se neustále pohybuje všemi různými směry. Proniká nenásilně vším, vodou, hmotou, ohněm. Je neviditelný, neuchopitelný, nezná žádná omezení, téměř si jeho jemné působení neuvědomujeme. Vzduch obsahuje kyslík, který je nezbytný pro život. Vše živé dýchá. Když se dítě narodí na tento svět, prvním jeho projevem života je křik. Je to jeho první nádech a výdech na tomto světě. S křikem souvisí zvuk, který se vzduchem dobře šíří. Zvukem může být nejen křik, ale také hudba, zpěv, z vašich plic, slova, mluvení a tím komunikujete. Komunikujete ale i pohledem, vidíte jak se na vás někdo usmívá, nebo mračí a reagujete. Díky smyslům vnímáte věci kolem sebe. Vidíte tvary věcí, jejich strukturu, cítíte vůni, získáváte tím pádem z těchto vjemů informaci, kterou šíříte, předáváte dál. Komunikace představuje pohyb, komunikujete s druhým člověkem, s více lidmi v určitém společenství, nejlépe s těmi, s kterými sdílíte společný názor, nebo vás spojuje společná myšlenka.

Myšlenky neznají hranice, myšlenky jsou volné, nemají řád, ani pevnou strukturu, jsou nehmotné.

Komunikace je o volnosti o pohybu, o nadhledu a překonání fyzických omezení (např.internet :-)) Komunikace je o společné sdílnosti, ale také originalitě jednotlivce. Volnost pohybu souvisí s cestováním, cestování je o dopravě. Letadla, plachetnice poháněná větrem.

Astrologicky: :-) Typickým představitelem vzdušného živlu je Blíženec, ten sbírá veškeré informace, pravdivé, nepravdivé, špatné, dobré → Vodnář si z těchto všech informací vybírá určitou myšlenku, nápad a tím určuje směr, teorii → tento směr přebírá Váha, která zvažuje, zda tato myšlenka pro společnost je dobrá, morální, nemorální a ustanovuje zákon.

Toto je myslím společenská role vzdušného živlu – inspirovat novými myšlenkami a dávat podněty, které vedou k utváření nových zákonů a teorií, snaha objektivně informovat, komunikovat.

Uvolněte se prosím, relaxujte při dobré hudbě, nebo zpívejte, přečtěte si něčí myšlenky v knize, dívejte se na krásné věci kolem vás, vyjděte na čerstvý vzduch ať přijdete na svěží myšlenky, nebo vdechujte příjemnou vůni a vaše mysl se uvolní, odletí...

A jak vypadá spojení vzdušného živlu s ostatními živly, na to se podíváme dále...

Pěkný článek, vsuvka s barevnou tiskárnou zaujala.:-)

Co mě trochu mrzí je, že:

a) živly jsou brány jako druhořadé, vcelku nevýznamné, nebo alespoň to na mně dělá takový dojem. b) Když, se podíváte na netu, co kde se píše o živlech, téměř všude se dočtete to samé.To znamená jejich historii, Jung, Aristoteles apd. Jejich rozlišení a stručnou charakteristiku vlastností. Navíc všude autoři upozorňují na to, že se jedná pouze o symboliku a prakvality. Já se ptám proč?

Živly jsou přeci všude kolem nás – vzduch, voda, země, oheň. Živly jsou o planetě Zemi – atmosféra, hydrosféra, litosféra, žhavé zemské jádro magma. Živly jsou o přírodě a nejen o živelných katastrofách, ale také – jaro, léto, podzim, zima. Živly jsou také o společnosti – od prvotních individuálních myšlenek až k zrození společenských ideálů, utopií, přes jejich realizaci v praktické podobě a řádu na zemi, až k touze vzplanutí a přetvoření něčeho úplně nového. Živly jsou o nás lidech samotných – o naší inspiraci, fantazii, o odhodlání, vůli něco nového tvořit. Živly jsou o životě, o jeho pravé podstatě. Myslím, že živly představují nádherné, velmi bohaté téma.

Takový jeden pohled na živly...