Mnohost obydlených světů

[23]: Roman: Pročítala jsem si po čase toto celé vlákno. Zamyslela jsem se nad tím malinko jinak, než kdysi.

Mnohost obydlených světů. Co je svět? Svět je místo, v kterém žijeme. Toto místo pozorujeme, měříme, porovnáváme v přítomnosti. → svět je tvořen v podstatě prostorem a časem → proměnné veličiny, které určují lidé různými způsoby (různé délky km, míle, různá časová pásma )

Z toho možná vyplývá, že skutečně existují jiné světy, které těmto veličinám zde na Zemi nepodléhají.

Dočteme se o nich v duchovních knihách (Staroindické texty) můžeme se podívat podrobněji na Einsteina a jeho teorii relativity, ale také na vědce do vesmíru, kteří zkoumají povahu černých děr.

Ano, jiné světty - tedy časoprostory existují - jen lidstvo dosud nenašlo způsob a cestu jak tyto světy objevit. A to je na jednu stranu velmi dobře - protože až to někdo jednou objeví a začne se cestovat časem a tedy do jiného prostoru, může to mít nedozírné následky.

------

Tímto se upřímně omlouvám moderátorovi, že jsem porušila jeho zákaz a vstoupila prostřednictvím jiného pc na fórum - má myšlenka byla silnější než já.

[34]: Já bych řekla přesně naopak, zkus méně přemýšlet, méně chtít a více vnímat a cítit. Nereagovat okamžitě, ale třeba se předtím nadechnout.

Osobně když kluci občas rozjedou něco hlubšího, tak pouze hltám. Pokud se cítím v opozici, tak chvíli počkám, zda je to tak opravdu míněno, anebo se pohybují někde, kde já ještě neznám. Pokud mám potřebu se vyjádřit, vyjadřuji se pouze za sebe, za své pohledy. Není to útokem na druhé. Respektuji ostatní takové jaké jsou. Ale také respektuji, že v něčem jsou mnohem dál a je třeba být si toho vědom.

[33]: Roman: „..včelstvo to je vyšší třída ve srovnání s mravenci, už jen díky křídlům. ”

Další utrpení lidstva je srovnávání. Z toho vyplývá nadřazenost a podřazenost. Vyšší a nižší. Z toho vyplývá touha po moci něco či někoho vlastnit, ovládat. Mravenci a včely. Srovnávat nesrovnatelné. Obojí je přece jedinečné. „Občas bych si přál mít ta křídla a vzlétnout.” Tu možnost přece máme....

––

„Místo, aby jsme v debatě mnohdy někam došli, něco sestrojili alespoň v obryse-vysvětlili si, jen popisujeme co vidíme. Nebrat jako kritiku, ale popis toho co vidim:-))”

Zamyslím se nad tím. To znamená vědoměji pracovat na diskusích. Naše diskuse beru úplně jinak.

Nevidím v nich žádný cíl. Prostě jen jsou, už tím jsou úžasné. Různě se tříští, prolínají a to je na nich krásné a zajímavé. Mrzí mě to napětí, které tu vytvářím. Budu u toho psaní více přemýšlet, teď spíše u toho více cítím. Snad když budu více přemýšlet, budu se snažit najít i ten cíl...dám si na to pozor.

[29]: Rozumím Ti co mi chceš vysvětlit s tou žirafou velmi dobře Barčo:) , nakonec je ta snaha pořád stejná už dlouho. Je to i podstata toho proč dochází k zásadním neporozuměním nebo dohadům...

Místo, aby jsme v debatě mnohdy někam došli, něco sestrojili alespoň v obryse-vysvětlili si, jen popisujeme co vidíme. Nebrat jako kritiku, ale popis toho co vidim:-))

Je tu však jedna důležitá skutečnost, že každý při tom našem psaní příspěvků mluvíme z jiné oblasti...z jiného úhlu a rozměru prostranství. Nejde zde o žádnou hierarchickou nadstavbu a myšlenku o vyšší nebo nižší úrovni, ale o fakt...srovnání s hmyzem: prostě v současné době velmi těžko přijímáš některé myšlenky a bouříš se proti nim, stejně jako já se "bouřím" proti jiným :) Jsme mravenci nebo spíš včely pro srovnání?:-) Pohled mravenců na objekty i subjekty kolem cestiček a přesun prostorem je velmi rozdílný od pohledu z včelí perspektivy. Není myšleno, že včela je lepší než mravenec, je jiná a pouze je velmi těžko srovnatelný její pohled s....

včelstvo to je vyšší třída ve srovnání s mravenci, už jen díky křídlům. Občas bych si přál mít ta křídla a vzlétnout. Možná jsou kolem nás lidé, kteří létají jako včely a motýli, jen nám o tom nic neříkají nebo se bojí, že - Kdo to vykecá, spadne zas dolu jak brambora...:-)

Slávek: „Jinak je celkem geniální s jak minimálními úpravami v anatomii proti běžným savcům si žirafy vystačily. Cévní systém krku má „ventily“, které brání tomu aby hydrostatický tlak sloupce krve v krku, který má přes dva metry nepoškodil mozek či srdce. A na druhé straně hlava žirafy se ocitá prostorově ve velmi různých pozicích vůči krku – může být metr pod úrovní srdce, když se skloní, nebo tři metry nad úrovní když se narovná”

Slávku všechno marné, Ty v sobě toho analytického technika nezapřeš. :-) To není popis žirafy, ale popis žirafího robota. Myslím, že místo žirafí hlavy a krku vidíš kuličkové ložisko jak se otáčí v různých úhlech. :-) Technici asi nemají smysl pro romantiku a krásno. Nebo možná mají, ale neumějí si ji vychutnat, protože se na ni dívají jinýma očima. Pak je vše logické, předvídatelné...

[30]: Ach jo, asi mi nerozumíš. :-( Ano, máš pravdu, mé poznatky o žirafách nejsou už aktuální. Věda se posunula, ale žirafě je to myslím jedno.

[29]: Barča: Tak jsem nastartoval internet a zeptal se dědy Vševědy.

Žirafy mají stejnou anatomii jako většina savců. Hlasivky mají.

http://www.afrikaonline.cz/view.php?cisloclanku=2001100301/

Jinak je celkem geniální s jak minimálními úpravami v anatomii proti běžným savcům si žirafy vystačily. Cévní systém krku má „ventily“, které brání tomu aby hydrostatický tlak sloupce krve v krku, který má přes dva metry nepoškodil mozek či srdce. A na druhé straně hlava žirafy se ocitá prostorově ve velmi různých pozicích vůči krku – může být metr pod úrovní srdce, když se skloní, nebo tři metry nad úrovní když se narovná.

Stejně tak se dlouho psalo, že žirafa má 7 krčních obratlů. Než se zjistilo, že jich má 8, ale jeden hrudní chybí.

[26]: Roman: „K vyprchání potenciálu myšlenky došlo ve chvíli, kdy se ukázalo, že myšlenka s jejím nábojem nesoucí prospěšný rozvoj není z vůle ani vědomí lidstva....:-)” Já Ti rozumím. Já také vůbec nechápu, proč lidé dostali rozum. :-)

––

Podívej taková žirafa. Má dlouhý krk až do nebe, černý dlouhý jazyk a žádné hlasivky. Přemýšlí vůbec žirafa, proč to tak je, proč má dlouhý krk, k čemu je to dobré? Žirafa si prostě jen tak žirafuje. Ale protože nejsem žirafa, nedokážu posoudit na co žirafa myslí, když si spokojeně žvýká listy. Vlastně i kdybych tou žirafou byla, tak Ti to říci nemohu, protože bych neměla hlasivky. :-) Běžte někdy do Zoo a dívejte se na zvířata. Uvidíte jak se jim v té kleci daří, jak si tam žijí spokojeně neprozkoumaným životem.

A co lidé? Neustále lomcují mřížemi. Neustále se ptají a přemýšlí. Na co to je? Proč to je? K čemu je to dobré? A ukazují na svět kolem sebe. A někdy se nám naše otázky vrací bez odpovědi jako ozvěna. A tak křičíme znovu, prostě takoví jsme. Je to naše přirozenost, úplně stejně jako přirozenost žirafy žirafovat :-) Zoo je krásné místo pro občasnou návštěvu, myšlenky se vám zatoulají tak trochu mimo realitu. Ale zkuste si tam žít trvale.

––

P.S. Romčo Ty jako lev a kolem Tebe nádherné lvice. Sluníčko, pohoda, strava, obdiv návštěvníků. Někdo z těch malých návštěvníků se bude ptát proč je lev král zvířat a proč má hřívu a proč...A Ty jen zívneš, otevřeš jedno oko, vždyť je to jedno a sluníš se dál. :-)

Já zde zkopíruji jeden příspěvek, který přesně říká, co mi vadí na vědě (tedy půlka toho co mi vadí). Dalo by se to shrnout do jedné věty – pravda se nedá odhlasovat většinou. Ale někdo jiný to báječně stylisticky podal:

---

Věda však žádný pojem jako konsensus nezná. Věda jsou přesná data, fungující a popsané hluboké zákonitosti a nejen předpovědi ověření (verifikace), ale ještě důležitěji falzifikace (každá vědecká teorie, nebo méně přísně dílčí hypotéza, musí navrhnout takové testy, které jsou schopny ji vyloučit). Kde chybí data a kde chybí objevené a popsané zákonitosti, o vědeckých závěrech nelze hovořit. A odvolávání se na slova některých vědců, kteří se o něčem něco domnívají, je naprosto bezpředmětné. Domněnkami může trpět kdekdo — když chybí výše zmíněné, je jedno kdo se co domnívá. Argumentace autoritou je zcela zcestná a nefungující, z hlediska přírodních zákonů zcela přízemní.

Argumentace autoritou není argumentací, protože žádný argument neobsahuje — je to argumentačně prázdná snaha o buďto vyvolání iracionálních obav — a tedy následnou aplikaci jinak nepřípustných opatření –, nebo naopak o zametení pod koberec hlasů, jež s iracionálními tvrzeními a šíření strachu z těchto důvodů nesouhlasí.

Určité skupiny se na vědecký konsensus rády v zájmu své politické agendy odvolávají, ale prosím uvědomme si, že vědecký konsensus není vědecký objev. Nikdy neuslyšíte, že mezi vědci existuje konsensus o tom, že vodík má jeden proton v jádře, že Země se kolem Slunce pohybuje po eliptické dráze nebo gravitační pole je konzervativní. To jsou vedecká fakta, jež nepotřebují souhlasu většiny. Politicky si klidně tisíc vybraných vědců může odhlasovat, že neplatí druhý termodynamický zákon, ale to nic nemění na tom, že platí. Skupiny vědců, ať už organizované v libovolných útvarech, nikdy nebyly tahounem vědeckého poznání; vědecké průlomy bořící zažitá dogmata ležela spíše na jednotlivcích a jejich schopnosti odproštění se od groupthinku — česky květnatě nazývaného syndrom skupinového myšlení.

A jeden příběh:

Když v roce 1905 Albert Einstein publikoval ještě coby patentový úředník speciální teorii relativity, začal konec newtonovského absolutistického pojetí prostoru a času. Pád starých dogmat o základních aspektech vesmíru pokračoval v letech následujících — a vyvrcholil v roce 1916, kdy Einstein publikoval obecnou teorii relativity (speciální teorie relativitou je limitou obecné teorie relativity). Dramatické změny, které z teorie relativity plynou, nebyly stravitelné pro řadu lidí z akademie. Zdálo by se, že největší problém s relativistickým pojetím prostoru a času — jehož platnost byla nesčetněkrát ověřena experimentálně, a vlastně je využívána každý den řadou technologií — by měli mít různí filozofové. Tak tomu i bylo — a v některých kruzích je dodnes. Jenomže s teorií relativity se nechtěli smířit i mnozí přírodovědci včetně fyziků.

Zhoubné míchání ideologických dogmat a politiky v roce 1931 vedlo k vydáním knihy Sto autorů proti Einsteinovi (Hundert Autoren gegen Einstein). Einstein na to s úsměvem reagoval slovy: „Proč sto? Kdybych se mýlil, stačil by jeden.“

Zdroj: http://www.scinet.cz/fukusima-jaderna-krize-einstein-hitler-evropa-a-predbezna-opatrnost.%20html

(Možná bych měl napsat, že si myslím, že v odkazovaném textu s většinou nesouhlasím. Autor zde také popírá svůj princip proklamovaný na začátku a například zdravý životní styl nechává v podtextu emocionálně zahanbit zdůrazňováním spojení s Adolfem Hitlerem a vůbec použil řadu dalších manipulativních pokusů. Ale možná z jeho snahy nedělat si vždy hlavu s nestranností a objektivitou se mu podařil u části textu hezký sloh, který jsem zde odcitoval.)

Založením tématu jsem nepředhodil něco k pitvání ani k tomu, abych dokazoval co vše čtu už, nebo jak si můžu připadat znalcem čehosi, nebo aby řeč nestála, stejně tak v tom případě karmické astrologie. Je věřím důležité jen to, že se o tématu někde něco vůbec zmíní, protože pak už myšlenka Mnohosti obydlených světů aj. není již spící kráskou v zarostlé věži ....

Vlastně není co obhajovat, neboť se vše co je živé v genialitě obhajuje samo, nepotřebuje ani Romana, ani jiného advokáta, aby bránil legislativu mocnější než je sám:-) Byl by v tom rozhodně obrovský a komický nepoměr....proto veškeré komentáře neberu osobně.

[24]: Na druhé straně dočasné rozvinutí každého dogmatu po určitou dobu vytváří velmi příznivý rozvoj. Takže myšlenka nadřazenosti rozumu všemu po dlouhou dobu plodila obrovský pokrok lidstva, rozvoj obrovského poznání a dalšího – než došlo vyprchávání potenciálu této myšlenky.

----------------

K vyprchání potenciálu myšlenky došlo ve chvíli, kdy se ukázalo, že myšlenka s jejím nábojem nesoucí prospěšný rozvoj není z vůle ani vědomí lidstva....:-)

[24]: „Ve skutečnosti stav jakéhokoli poznání je vždy omezen.” Perfektní. Protože pro úplné a opravdové poznání jednoho, už nelze úplně a opravdově současně poznávat jiné. A vůbec nemusíme chodit do vědy. Pojďte do sebe. Pokud chcete vědomosti – potřebujete rozum, vůli (ego). Učte se, studujte, soustřeďte se. Pokud chcete poznat vyšší vědomí – zahoďte všechny vědomosti, zkušenosti a svoje ego. Uvolněte se, tančete, malujte, dělejte to, co cítíte. Je to opět od pólu k pólu. Co je špatně a co dobře? :-)

Takže člověk, aby byl celistvý užívá oboje – smyslové i mimosmyslové vnímání. Snaží se být ve svém středu. Tím pádem vše je neúplné a nedokončené. Jen tu a tam se přikloní více k jednomu nebo druhému pólu. Vše je v podstatě nedokončené a stále se něco vyvíjí a mění. Podívejte se na svůj život, čím jste si prošli, čím procházíte. Věda, náboženství jsou svým způsobem statické. Život, poznávání je neustálá změna a pohyb.

Ve skutečnosti stav jakéhokoli poznání je vždy omezen. Čas od času se musí základ všech oborů, filozofií i dalšího zhroutit aby jej nahradil vyšší stupeň.

Myslet si, že v čemkoli je poznání (dnes nebo v budoucnu) úplné a nezpochybnitelné je utopické.

I proto v hinduismu je bůh Šiva, ničitel vesmíru, jeden z trojice hlavních indických bohů, často uctíván jako nejvýznamnější.

---

Na druhé straně dočasné rozvinutí každého dogmatu po určitou dobu vytváří velmi příznivý rozvoj. Takže myšlenka nadřazenosti rozumu všemu po dlouhou dobu plodila obrovský pokrok lidstva, rozvoj obrovského poznání a dalšího – než došlo vyprchávání potenciálu této myšlenky.

Dogma materialismu jako jediné skutečnosti vedlo k rozvoji možností člověka, než se začalo projevovat i svou negativní stránkou – ztrátou etiky, morálky a vyšších ideálů jako směšných.

---

Kdyby dnes přišel válečník ze starověku a chtěl by vyhrávat války tím, že vyvine dokonalejší meče a dokonalejší nože a tím všechny války vyhraje – padl by na základě mylného dogmatu prvním zásahem pušky, kulometu, granátu, či obyčejného Molotovova koktejlu (zápalné láhve s napalmem).

Věda bohužel přestala opravovat svá mylná dogmata. Že dostatečným důkazem správnosti vědecké teorie je odcitovat starší a nechat se odcitovat dalšími. Že uveřejnění v prestižním vědeckém časopise je důkazem správnosti. Navzdory faktu, že prestižní vědecké časopisy odmítly většinu největších vědeckých objevů vůbec uveřejnit.

Jakmile se nějaký obor či směr prohlásí na nejlepší, pak je na nejlepší cestě urychleně prokázat svou nedostatečnost na neúplnost. Tím se vyčerpání daného oboru velmi urychlí a negativní příznaky z toho plynoucí značně nabudou. Přesvědčení, že nejlepší cestou je nastolit kapitalismus a demokracii v celém světě stůj co stůj vede k čím dál většímu počtu válek v zemích. Přesvědčení miliónu Čechů, že pravice povede náš stát do světlých zítřků právě ukazuje své výsledky. A některé směry astrologie jsou zase přesvědčeny, že převálcují tradiční astrologii.

[21]: Roman: Teprve tady je to klubko a můžeme odvíjet nit. :-) Kdyby si začal toto vlákno právě touto nebo podobnou úvahou bylo by to jasné hned, kam si přeješ, aby se diskuse ubírala. Není potřeba žádných důkazů. Na druhou stranu se nemůžeš divit mým předešlým komentářům, které nějakým způsobem (snad logicky a smysluplně) navazují na komentáře předchozí. Prostě jsem nechápala o co vlastně jde.

––

Působím tu jako těžký materialista, zastánce Darwina a zastánce vědy. Na jiném vlákně jsem napsala, že mám ráda vědu a umění, protože mají jednu věc společnou.Tím je hledání pravdy a podstaty.

Já vlastně k tomuto tématu také asi nemám co říci. Jednak nemám ty potřebné znalosti a vědomosti z těch oborů co si tu jmenoval, včetně filozofie. Druhou věcí je to, že řekni mi co čteš a já Ti povím kdo jsi. Pro mě je to tak trochu intimní záležitost. Četla jsem různé knihy, v různých údobích mého života. Divil by ses možná co čtu dnes. :-) K některým se vracím stále a vždy v nich něco nového objevím. U jiných už nevím o čem byly.

Co se týče dokumentů, informací na netu, učebnic – pro mě je to určitý zdroj poznání. Pak když vyjdete do té přírody a uvidíte rostlinku, nebo ve skalách pozůstatky moře, sýkorku na balkoně, zelené větvičky ve váze, krásně barevné listí na podzim, více si tu přírodu uvědomujete, lépe ji rozumíte, cítíte ji v sobě, jste k ní vnímavější, neumím to vyjádřit.

––

Tvůj článek o morfologii rostlin uvítám. Snad mu budu rozumět. :-)

––

Roman: „Vlastně informace o přírodě k nám jdou takovým tryskem, že zaznamenat a korigovat jejich smysl a velikost významu je nemožné, pokud není centrální korigovací systém.”

= centrální korigovací systém je určitá cenzura, síto.

Také si všimni, že spousta vědních oborů došlo do slepé uličky a teď se vracejí zpět a začínají hledat cestu novou.

[21]: Můj oblíbený Eduard Tomáš říkal: Jsou i jiné a možná i hezčí planety k žití, než je ta naše :-).

Rozumím Ti Romane, úvaha o neviditelném a přesto mocném se mi líbí. Také se mi líbí Miloslavova věta: Věda a náboženství je totéž, vždy bude záležet na tom, čemu věříte :-).

K tématu konkrétně nemám co dodat, neb jsou v tomto směru mé znalosti nulové. Jako u všeho na to nestačí brouzdat po netu a shlédnout pár dokumentů. Přesto i tak se člověk dostane k informacím, že se tají dech.

Já to mám tak trochu naivně, některé informace ničím podložit nepotřebuji. Mezi ně patří i druh informace typu: Já osobně jsem přesvědčen, že života je ve vesmíru mnoho. Samozřejmě ve formách přizpůsobených podmínkám. I když tady jsem přesvědčená, že Miloslav by si ji obhájil dostatečně fundovaně. Nebo viz citovaná první věta nahoře.

[20]: Napsal jsem první okénko do světa úvah o mnohosti obydlených světů tak, abych mohl navázat tím, co bylo všechna staletí známé. Nejde jen o Flammariona, před ním bylo mnoho odborníků a přírodních filosofů, myslitelů, kteří pozorovali přírodu ve stylu live, ne ve stylu informací z netu, učebnic, skript a dokumentů, kde je předem nadefinovaná taxonomie, aniž by se vzal v potaz jakýkoli reálný pohled nebo aktualizovaní poznatků současnosti. Vlastně informace o přírodě k nám jdou takovým tryskem, že zaznamenat a korigovat jejich smysl a velikost významu je nemožné, pokud není centrální korigovací systém.

Mnozí skuteční znalci byli zapomenuti a odstrčeni , aby jednotná teorie vzniku života, dnes již neudržitelným výkladem náhody a neřízených mutací, byla podpořena ze všech směrů, a důkazy byly předkládány a jsou jednostranně v tomto smyslu stále. Vše ostatní je pavědecké nebo primitivně pojaté a šarlatánské-z hlediska současné nejvýše uznané doktiny vědy. V tomto ohledu nám jsou zatajeny způsoby jak došlo k mnohým senzačním přírodovědným objevům a nastrkávány fikce a klamné obrazy. Právě proto, že se o tom dnes mlčí a zamlžuje se vše co je naprosto viditelné všude v přírodě, aby se chod společnosti udržel ve prospěch mocných korporací monopolů a jedinců. Ačkoli se ocitne člověk na jakémkoli místě tak rozmanitost života je pozoruhodná všude. I v podmínkách a prostředích(oceány mnoho kilometrů dole, kde jsou podle našich představ příšerné tlaky i plyny bezživotných variací, nemožné podmínky pro vývoj ryb a vodního života), přesto tam dole bují nepředstavitelná hojnost života.

Určitě vždy to co není vidět je prvotní veškerému životu, nikdy opačně. Proto na vše neviditelné očím člověka kladu v našem povídání důraz.(buněčný život, atomy, spermie, semena, genetika-vše v pojmech současné vědy, chemické děje).Základ života je v neviditelnu a z neviditelna vychází stejně jako vše co se pohybuje má uvnitř život. Takže celý kosmos je živý , se vším co je v něm i v jeho středu!

Nejde zde o nějaké prosazování duchovnosti za každou cenu. právě to je Tvé nerozumění mi!:-) Jinak chápu , že mi nerozumíš, nejde mi o pření se....:) nebo říkat to je špatně, spíš nasměrovat věc jinam , mimo to známé doporučované hřiště všemi mocně mediokraticky řízenými spolčeními.

Podíváš-li se skutečně nestraným a nezaujatým okem na život pod drobnohledem, vše přichází z oblastí neviditelna, ve smyslu našeho vnímání a smyslů. Ovšem není jen pět smyslů vnímání jak se běžně uvažuje,nebo ano? Přírodní věda dokázala odhalit i jiné smyslové čity a vjemy, neví stále jak si vysvětlit množství podivuhodných schopností rostlinné a živočišné říše a uvěznila se v pěti smyslech vnímání přírodního dění. To je z hlediska takového množství nejen neomluvitelné, ale neudržitelné po delší čas. Pokud budeš delší čas sledovat skutečné objevy a senzační zprávy z vědeckého světa, začalo se vše již ukazovat v pravém světle....Lidstvo nikdy tímto veřejným lhaním nemůže dojít poznání pravdivého utváření světů a života, vše proti linii a zákonitosti zákonů života člověka nejen zotročuje, ale jde proti samotné podstatě života.

Týká se to všech známých oborů, od geologie, paleontologie, archeologii, egyptologii, fyziku a chemii, biochemii,kosmologii, astronomii a můžeš vše zastavit kdo ví kde daleko.Prostor ukázat jak je lidský duch tvořivý a umělecky nadaný je tady nekonečný, je na to mnoho času, neobávám se, že by nakonec zkrachoval život, který byl naší planetě předurčený, protože je ve vyšších rukou, aby pouta , kterými se civilizace zotročila, byly přelomeny. Dnes žijeme v podivuhodné době, kdy se tak již vlastně děje, akorát, že se o tom nějak příliš nemluví. Přilepují se na to parizitující spolky a sekty, které prosazují jedině své pravdivosti, ale to je věc vcelku dost dobře známá...atd...

Možná nyní trochu více porozumíš...:-)

Až budu mít více času , rád bych upozornil tady na webu krátkým článkem na některé výzkumy přírodovědců, které byly překrouceny do zcela marxisticko -leniského materialismu pozdějších staletí a odstrčeny do tmy minulosti, označeny nálepkou přežité(Např. Goethova nauka o metamorfoze rostlin ukazující zákony organiky v originálním pohledu, jeho objev prarostliny a pojednání o duši rostlin)....Poznávání živé přírody v její skutečné a pravdivé podstatě je nutné nezaujatě a hlavně přímo v přírodě...:-)

Romčo, nerozumím Ti. Ať napíšu co napíšu, všechno špatně, všechno špatně, nechali jsme rozum v šatně. :-) Zaráží mě jedna věc: Na jednu stranu všechno zpochybníš – údaje o Marsu, životopis Flammariona, archeologii. A na druhou stranu jsi přesvědčen o mnohosti obydlených světů. Nevěříš ničemu, co je viditelné, prokazatelné. Věříš, ale tomu, co je neviditelné, nehmatné, abstraktní a pojmové. Zvláštní. Ale začínám chápat proč Tvůj úvodní komentář byla právě něčí konspirace. Pravdu máš určitě v tom, že zpochybnit se dá úplně vše.

––

Můžeme tu předkládat tvrzení a hypotézy, která jsou universální – nelze je vyvrátit a nelze je zároveň prokázat. Tohle je ukázkové: „Já osobně jsem přesvědčen, že života je ve vesmíru mnoho. Samozřejmě ve formách přizpůsobených podmínkám.”

––

Co se týče NASA. Podívej se do historie jejich letů a počátků kosmonautiky. Kolik zemřelo lidí. Přestože všechno stálo spoustu peněz, nikdy nebyl předem zaručen výsledek. Dokument o vozítkách na Marsu je také kromě jiného dokumentem o lidské genialitě a tvořivosti.

––

„Mnohost obydlených světů” – to může být podmořský svět, svět hmyzu, svět rostlin...Takže teď vlastně vůbec nevím o čem psát...

[11]: B:Mars – zkus se podívat na ten dokument. Je opravdu výborný. Kromě jiného tam uvidíš jak ta vozítka pátrají po horninách, stopách života, vody. Ta vozítka jsou programována lidmi ze Země z NASA.

Jestli chceš, můžu Ti o dovolené poslat pohled z Marsu z uplně stejného vozítka jako má NASA. Je možné si klidně předem říct jaké výsledky rozboru hornin budeš potřebovat a dodám podle objednávky.:-)

Víš jak fungují v realitě půdní rozbory, nebo rozbory sedimentů z řek a rybníků a jezer?..přesně tak jak potřebuje objednatel, zhotovitel.

Je-li potřeba, žádné těžké kovy nikdy v půdě nikdo neviděl a má to takovou kvalitu, že by leckdo záviděl...takže ty dokumenty jsou možná pěkné do muzea!:).

Znáš ty programátory, nalajnujou kolikrát takový záludnosti, že mi běhá mráz po zádech!

[14]: M:Dokonce nějak předpokládám, že neexistuje planeta, která by nenesla nějakou formu života.

Též předpokládám.Jsi mě potěšil, měl jsem tě v tomhle za skeptika...:-)

[16]: Dík za zhodnocení a odkaz:-) mnoho ideí a úvah je nadčasových. S konkrétní dobou nemají žádné spoje. Pouze vyjadřovací styl, stále odráží latinu plnou přechodníků a dlouhých souvětí, to je znát na 19.století. Myšlenky podobných filosofií jsou věky nezměněné, jen se vyjadřují v jiném stylu.

Pokud se taková díla označují za utopie(Bacon-Nová Atlantida) a scifi-flammarion, je to spíš kritický směr kritiků literatury faktu, který tomu dal takovou nálepku a zařazení.

Když budem měřit stejnou mírou astrologii, bude pseudoteorií plnou absurdních a bizarních fantaskních představ člověka na nízkém stupni myšlení.Pak bude lepší astrologickou živnost silně omezit a jakékoli forum na téma astro a spol. bude schizofernní blábolení...:-)

------------------------

Nedavno prověhlo zprávami mnoho řečí o objevu kostrového hrobu člověka z dob a lidu, který se označuje podle archeologického řazení - lid se šňůrovou keramikou. Byl nazván člověkem třetího pohlaví, neboť byl prý nějak divně pohřben. Vědci se dali do úvah, že to byl asi teplouš nebo heterosexuál, když byl takhle vložen do hrobu.Není nad bystré hlavy-

Už jen samotné označení někoho před tolika tisíciletími-" z lidu se šňůrovou keramikou"je dost děsné, díky výzdobě na pár keramických nádobkách. Mohl to být třeba i pastevec z Lanžhotu a vůbec k nim nepatřil. Prostě se zabouchnul do nějaký holky z dřevěné chatrče a přespával u ní, a už má chudák hned nálepku teplouše:-) To je ta vědecká taxonomie!:)

Třeba za pět tisíc let najdou kosti nějakého našeho souseda s vařečkou ve stejné vrstvě po skrývce s buldozerem a dají takovému lidu název-Lid Tescoma!

Je to stejně krásné, když po takovém národu zůstane po takové době nádoba v hrobečku s obtisklým provazem do měkké hlíny a pár drobností. Co zůstane po téhle civilizaci po pár staletích?

Kráter a jáma do propasti z níž bude po tisíciletí vanout ledový vichr!?

[15]: K pochopení jeho díla je dobré se seznámit s jeho životem a dobou ve které žil. To vše se odráží v jeho knihách – vědeckých i románových.

http://futurologie.czweb.org/flammarion.htm

Právě protože jeho práce nejsou žádným sci-fi románem, ale seriozní vědeckou prací a odbornými úvahami s obrovským rozsahem znalostí věd přírodních, filosofie, kosmologie aj., uvádím ukázku z úvodu knihy -O mnohosti světů obydlených. "Mírně"jsem upravil některé výrazy a vyjádření a nechal jsem starý styl vyjadřovací té doby- věřím, že není nijak na škodu při čtení...

----------------

"Filosofická jistota o Mnohosti světů dosud neexistuje, neboť nebyla tato pravda vystavena větší zkoušce astronomických poznatků, které ji znovuobjevují, a viděli jsme v posledním čase věhlasné spisovatele jak pokrčili rameny, slyšíce mluviti o zemích nebeských, aniž by bylo možno odpověděti jim jasnými důkazy a tím umlčet jejich pošetilé rozumování.

Ačkoli zdá se býti tato otázka vysoké důležitosti filosofické, třebaže je zahalena neproniknutelnými mystérii a není mnohým ničím jiným, než fantastickou kuriozitou, marně hledajících poznati ono veliké neznámo, my jsme ji naopak vždy viděli za jednu ze základních filosofických otázek a ode dne, kdy jsme ji chtěli prohloubiti, o ní rokovati na základě vědeckého studia s jasnou a průkaznou demonstrací, jsme shledali, že září před námi ve skvoucím jase, nikterak nejsouc nepřístupna hledání lidského ducha. Brzy také bylo pro nás evidentní, že tato doktrína je bezprostředním posvěcením vědy astronomické, která je též filosofií o universu, a život a pravda v ní je zářící a skvoucí a že velikost stvoření a majestátu jejího Tvůrce nestkví se nikde v takovém světle, jako v této široké interpretaci a výkladu díla přírody. A tak rozpoznavše v ní jeden z intelektuálních základů lidského vědění, jali jsme se ji studovati a dali jsme si za úkol, že ji postavíme díky argumentům na pevném základě, proti nedůvěře pochybovačů a též z příčiny, aby zbraně odpůrců byly umlčeny."

Roman: Já osobně jsem přesvědčen, že života je ve vesmíru mnoho. Samozřejmě ve formách přizpůsobených podmínkám. A je jasné, že dokonce i naše pozemské baktérie i vyšší formy života by leckterá z nich Mars snesla.

Dokonce nějak předpokládám, že neexistuje planeta, která by nenesla nějakou formu života.

[12]: Krásně se to čte. :-)

„Úplné zatmění Slunce jest zjev velice zajímavý a uchvacující... Brzy je zakryta polovice Slunce. Od této chvíle nastupuje místo denní záře bledé, chmurné světlo. Kraj zahaluje se do stínu; všechny barvy blednou. - Ptactvo překvapeno ustává od svých veselých zpěvů a uchyluje se do listí; znepokojená stáda mečí nebo bučí; malá kuřátka choulí se pod křídla své matky. I samy květiny zavírají své korunky, jako by se blížila noc. -- Je viděti již jen malý srp Slunce, který se neustále zmenšuje, až konečně zanikne. Tehdy nastává noc... hluboká a smutná noc. Vše ztichne, na obloze září hvězdy. Vzduch se ochladí, zavane vítr, jehož chlad vás zamrazí. Noční ptáci a netopýři vyletují ze svých úkrytů. Zvířata se děsí, kůň nechce jíti dál a pes, celý se třesoucí, skrývá se u nohou svého pána.”

A jinde píše: „Třpytná Venuše byla dojista první pozoruhodnou planetou starších, jak pro svůj lesk, tak pro svůj rychlý pohyb. Sotva Slunce zapadne, už svítí za soumraku. Večer co večer vzdaluje se od západu a její lesk roste, po několik měsíců kraluje jako panovnice nebes, pak se ponoří do plamenů Slunce a zmizí. Bývala po výtce hvězdou pastýřů, hvězdou sladkých tajemství. Byla to první z nebeských krásek a jména, kterými ji zdobívali, odpovídají přímému dojmu, který působí na pozorovatele. Homér ji nazýval „Kallistos” (Nejkrásnější krasopaní), Cicero „Vesper” (Večernice) a Lucifer „Jitřenka” (Světlonoš), jméno, které také Bible a staré mythologie dávají náčelnici nebeské armády...”

––

Astronom Faye na adresu Flammariona za jeho života řekl:

"...Na té dráze nalezl sluch u obecenstva a uměl zjednati vědě zájem četného davu, jenž jí zůstával až dosud vytrvale cizím. Tím způsobem prokázal p. Flammarion, jenž byl vysoce ceněn mezi praktickými astronomy zvláště pro své velké práce o dvojitých hvězdách, opravdovou službu obecnému vzdělání, přetvořiv takřka methodu vyučování astronomického..."

Faye - předseda Astronomické společnosti francouzské .

––

O mnohosti světů obydlených – To je jeho první sci-fi román z r. 1862.

[10]: No jo, to jsou ty pokroucené překlady. :-)

Najdi to ve francouzštině a rozhodně to je jinak. Přesvědčit se o tom může každý kdo to má v rukou. Tohle nemohl napsat on. Tomu překrádání textů bych pak říkal konspirace.:-) Zmenšit objem o 2/5 objemu původní knihy a vystříhat nevhodné pojmy a autory( i z historických dob-včetně vazeb na esoterní a alchymické autory a spisy-dost dobře odvedená práce cenzora)), aby se nenarušil klidný a nikým nerušený vědecko technický pokrok a rozkrok ve jménu lidské humanity a vědeckotektonické revoluce.

Pokud astrolog uznává kosmologické principy nebo se jakkoli zaobírá živly, v souvislosti s alchymickými úvahami, nevidím , jak říkám žádný důvod, proč by na jiných planetách oheň-jako základní živel měl být chápán nějak jinak, což je věcí celého kosmu...nakonec.

[8]: Roman: „Nevidim na myšlence obyvatelnosti planet nic konspiračního ani vyšinutého..”

Já také ne. Ale, když jsem si přečetla ten 1.úvodní komentář a zjistila co ten člověk píše za bludy a následně jsem si našla články o něm, kdo je to zač. Jak a kde se prezentuje – musela jsem reagovat. A Tvůj 1.úvodní komentář jsem vlastně vůbec nepochopila, zda se jedná o ironii, nebo to myslíš vážně. A už vůbec jsem nepostřehla tu myšlenkovou nit – jak píšeš kosmobiologii.

––

Mars – zkus se podívat na ten dokument. Je opravdu výborný. Kromě jiného tam uvidíš jak ta vozítka pátrají po horninách, stopách života, vody. Ta vozítka jsou programována lidmi ze Země z NASA.

Flammarionovo dílo neznám. Ale v jeho astronomii, kosmobiologii najdete poezii :-)

"K mému velkému žalu nás duchové nenaučili ničemu...-... musím podle pravdy prohlásit, že jsou-li duchové psychické bytosti na nás nezávislé při svém jednání během pokusů, pak nevědí o jiných světech více než my..."

„Díval se do nebe a chtěl vidět duši. Chtěl najít ztracené, nesmrtelné a ztratil sám sebe.”

[3]: Odkud máš ty údaje o přesném tlaku na povrchu planet, že tomu bezmezně věříš?:-) Nemůže být hodnota tak i tak, nebo jinak? Těžko tam doletět a přeměřit, na tom se staví neporazitelnost domnělých exaktních údajů o složení atmosféry a j. Jsou však údaje přesně takové jaký je tlak na povrchu?:-)

Jsou údaje, které se zase rozcházejí s nadiktovanými tlaky a přetlaky z příruček, skript a učebnic...

Pokud platí z hlediska hmoty zákonitosti na naší Zemi, nevidím nic podivného na tom, aby platili o pár kilometrů dál. V kosmickém měřítku je to doslova za bukem.

Je to asi podobné, když prohlásím. Podmínky pro život na Galapágách jsou naprosto odlišné od podmínek na Aljašce, na Aljašce předpoládám život být nemůže, a přesto jsou tam živočichové a rostlinstvo, ovšem jiného druhu a růstu.

Též bych si neletěl vysázet třešňový sad na Mars, předpokládám tam však osobně naprosto vhodné podmínky pro organický růst. Je-li tam možno žít člověku netušim:), ale za určitých podmínek si tam zvyknout může i lidská bytost. Nezdá se mi to jako problém nebo záhada. Spíš jde o to jak se na cizí obydlené planetě bude chovat!Vzájmu koho!

[4]: Nevidim na myšlence obyvatelnosti planet nic konspiračního ani vyšinutého...:-) Tady na mě strašák do zelí s konspiračním pláštěm a čepicí neplatí. Když někdo řekl kdysi o někom, je čarodějnice-šarlatán -inkvizice vyjela okamžitě s obviněním. Dnes to má pořád stejný ráz, jako estébácké buzerace a perzekuce s represí.

Jsou tu zcela seriozní vědecké týmy bez fanatické příkrasy a spolčení hlupců:-) třeba výzkum na velmi vysoké úrovni v kosmobiologii! Je možné zadat téma kosmobiologie , nebo najít NASA stránky a je to otevření úžasných myšlenek ve zcela moderním pojetí zkoumání.

Myšlenka Mnohosti obydlených světů nemá s ufology nic společného, je to nit studií a myšlenek od starých dob o tom , že jiné světy existují i v obydlených formách života, na zcela jiném základě nežje materie, než je možné vůbec spatřit. Je to ústřední téma třeba Flammarionových knih. Rozvíjí skutečnosti existence živočichů v zdánlivě neobyvatelných vodách, místech- plných nebezpečně vypadajících prvků i za vysokých teplot aj. .Jasně, dívá se na ně jako na fantastické povídání..asi jako na J. Verna.(Pět neděl v balóně...)

Ona obyvatelnost a obydlenost planet není založena na sektářství ufologů...:-)(Kosmobiologie)

Několik sektářských ufologů jsem zažil osobně, mluvili doslova "z cesty" a nebylo dlouho možné vést s nimi zásadní debatu, pokud by člověk nezešedivěl. Mám stejné zkušenosti:-) s ufonadšenci.

Potom jsou tu ale lidé nefanatické povahy, ty bych ve věci pozorování podivných objektů a jevů nehodil do jedné hromady.

[5]: Co Ti na to mám říct? Mě osobně děsí všechny možné masové spolky, hnutí a společenství. Většina společenství, spolků mají svého guru a zavání to sektářstvím. Co řekl guru to platí a je svaté.

[4]: Já sám jsem před několika lety zrušil veškeré kontakty na KP-UFO, asi nejvýznamnější český ufologický klub. Bylo to poté co člen vedení – Luboš Šafařík – veřejně prohlašoval, že neexistuje žádná jiná energie než je v elektrické zásuvce a veřejně vystupoval proti alternativní medicíně.

Vyměnil jsem s ním následně několik mailů, kde jsem se přesvědčil, že to není úlet a přední ufologický klub se de facto stal pouze fanatickou odnoží Sysifosu. Když jsem zjistil, že s ním mnoho členů souhlasí – nechci mít s žádnými „uznávanými“ ufologickými společnostmi ufology nic společného.

[1]: Milton W. Cooper – významná osobnost a veličina mezi ufology a lidmi zabývající se konspiračními teoriemi o mimozemské civilizaci. Jeho „pravdy” připomínají Akta X.

[1]: „Člověk se může na jeho povrchu dobře pohybovat i bez skafandru, pokud se podrobil dekompresi“

O tom dost pochybuji. Ač složení atmosféry by možná lidem vyhovalo. Ale tlak vzduchu je tak pod 1000 Pa což člověk sotva ustojí i po té nejlepší dekompresi.

Pro srovnání, průměrný tlak vzduchu na Zemi je 101 325 Pa.

Ve výšce 4000 metrů nad mořem je tlak vzduchu 61 600 Pa, a lidé mají obrovské problémy to ustát. Okysličení krve je nedostatečné a pokud vystoupáte příliš rychle, výšková nemoc člověka zprovodí ze světa.

No a na Marsu je tlak vzduchu asi 100× nižší, než v těch 4000 metrech. Na Zemi jsou stejné podmínky 30 km nad povrchem Země. Pokud si chcete cvičně zadýchat v atmosféře Marsu, stačí vystoupat letadlem do 30 km a otevřít si kokpit. Tím napodobíte i trochu nižší teplotu byť asi ne tak drasticky jako je na Marsu – průměrná teplota -56 °C.

Pokud si někdo na Marsu sundal skafandr, byť již po dekompresi – odmítl nejspíše podat další zprávy jak to dopadlo.

[1]: Roman: „Víme o našich planetách exaktní informace, nebo si necháme dokola promítat pohádkové příběhy na projekční plátno představ?”

A co vlastně víme o vzniku života na Zemi a vůbec o naší planetě? :-)

––

Mě osobně se moc líbil dokument – Pět let na Marsu. Sledujete cestu dvou vozítek na Marsu. Každé je na jiné polokouli a potýká se s různými problémy. Vidíte Mars, vidíte tým NASA jak žijí příběhem vozítek, jak překonávají překážky a objevují nové věci. Je to úžasně napínavý. Mé sympatie si získalo vozítko Spirit. Druhé vozítko Oportunity se spustilo do kráteru. A při přejezdu na další místo se mu zadřela kolečka v písku. Obě vozítka zažívají na své cestě dobrodružství a Vy s nimi. Fantastický dokument, mrkněte se na to :-)

http://www.ceskatelevize.cz/porady/10242641663-pet-let-na-marsu/21038254572/

Ohledně sond na Marsu ještě článek

http://aktualne.centrum.cz/veda/clanek.phtml?id=627850

Víme o našich planetách exaktní informace, nebo si necháme dokola promítat pohádkové příběhy na projekční plátno představ?

Bývalý americký senátor Milton W. Cooper (Mimozemšťané v pozadí vlády USA), který byl později zavražděn, tvrdí dokonce následující:

„Dne 22.5.1962 přistála na Marsu sonda bez posádky, která potvrdila existenci životního prostředí, umožňujícího lidský život. Zanedlouho potom bylo započato s výs­tavbou kolonie na Marsu. Dnes je tam možno najít města, která obývají vybraní a vyvolení lidé různých kultur a povolání z různých zemí… Oficiální program vesmírných letů je opět fraškou, v jejímž rámci jsou na něj doslova vyhazovány obrovské sumy pe­něz… Byli jsme obelháni o pravém charakteru i přírodě Měsíce a planet Marsu a Venuše a rovněž tak o stavu technologie, kterou v dnešní době vlastníme. Na Měsíci jsou území, kde se daří rost­linnému životu… Člověk se může na jeho povrchu dobře pohybovat i bez skafandru, pokud se podrobil dekompresi…“